Постанова № 84751579, 04.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16651/19

н/п 3/953/3170/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 о 19:00 год. в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3, д/н. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

11.07.2019 о 19:00 год. в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, біля буд. 9, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя при ввімкненому сигналі світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW X3, д/н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 8.7.3 ґ, 12.1 Правил Дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 ґ Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162211 від 07.08.2019 не погодився, пояснив, що 11.07.2019 о 19:00 год. він керував автомобілем BMW X3, д/н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Героїв Праці у бік Журавлівського мосту, проїжджаючи перехрестя по вул. Героїв Праці, буд. 9 на зелений сигнал світлофору відчув удар в передню частину свого автомобіля, який було завдано транспортним засобом Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території на заборонений червоний сигнал світлофору. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який, на його думку, повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Адвокат Зябкін ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на його думку, винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Адвокат Терещенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , посилаючись на висновок автотехнічного експертного дослідження №7/1ЗЕД-19 від 30.09.2019, проведеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за його заявою, відповідно до якого у діях водія автомобіля BMW X3, д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП; у діях водія автомобіля Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. У зв`язку з чим вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив закрити провадження відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2019 о 19:00 год. він стояв біля магазину «Roshen», бачив як загорівся зелений сигнал світлофору, жінка переходила дорогу на червоний сигнал світлофору, водій автомобіля Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який є його знайомим, їй подав звуковий сигнал, та продовжив свій рух, після чого сталося зіткнення. Після ДТП він до місця ДТП не підходив.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників Зябкіна В.В., Терещенко Д.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, залучені до матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162211 від 07.08.2019 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162208 від 02.08.2019 року;

- схемою місця ДТП від 11.07.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.07.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.07.2019 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 11.07.2019 о 19:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9 в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» встановлені механічні пошкодження транспортним засобам, завданих внаслідок дорожньо-трнспортної пригоди (а.с. 3).

Відповідно до листа директора юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_6 № 6477/9-19 від 27.08.2019 встановлено, що вищевказана ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення по вул. Героїв Праці має 6 смуг руху (по три в кожен бік) (а.с. 27).

Згідно листа начальника КП «Харків-Сигнал» ОСОБА_7 . № 364 від 13.08.2019 встановлено, що 11.07.2019 заявок про несправність світлофорного об`єкта вул. Героїв Праці – ТРЦ «ДАФІ» в диспетчерську службу не надходило (а.с. 29).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не врахували зазначені вимоги Правил, таким чином їх провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушників судом не порушені.

Невизнання учасниками дорожньо-транспортної пригоди вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Суддя критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень свідком ОСОБА_4 , оскільки він є знайомим учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного дослідження № 7/13ЕД-19 від 30.09.2019 проведеного ХНДЕКЦ за заявою адвоката Терещенка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X3, д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України; у даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X3, д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню виконаннями вимог п. 16.5 ПДР України; у діях водія автомобіля BMW X3, д/н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП; у діях водія автомобіля Renault Duster, д/н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували б, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП (а.с. 24-26).

Суддя вважає, що за змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані як порушення п.п. 8.7.3 ґ, 12.1 Правил Дорожнього руху України та ОСОБА_2 , дії якого кваліфіковані як порушення п. 8.7.3 ґ Правил Дорожнього руху України.

Згідно висновку експертного дослідження № 7/13ЕД-19 від 30.09.2019 проведеного ХНДЕКЦ, в діях ОСОБА_1 встановлено невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП, однак враховуючи те, що питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, а також те, що вказане експертне дослідження було проведено без врахування наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , суддя вважає його таким, що виходить за межі вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушників на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 31119149020001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162211 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 ).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 31119149020001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162208 від 02.08.2019 року ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір, з кожного у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник