Ухвала суду № 84751559, 01.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/17626/19

н/п 1-кс/953/11039/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

слідчого - Шевченко А.Ю.,

представника ТОВ «Луч» - адвоката Онопка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Шевченко Анни Юріївни по кримінальному провадженню №4201605000000148 від 02.03.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

09.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення копій документів ТОВ «Луч» (ЄДРПОУ 19463286) за адресою: м. Харків, пров. Троїцький, 8 стосовно виконання будівельно-монтажних робіт по об`єктах технічного переоснащення (модернізації) тягових підстанцій: «Новоселівка», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 31; «Чугуїв», розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 24 за період з червня 2018 року по теперішній час, а саме: договорів з додатковими угодами; актів приймання виконаних підрядних робіт, КБ-2в; довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3; рахунків, платіжних доручень; податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та відповідності тощо; проектно-кошторисної документації (робочого проекту з кресленнями - за наявності); кошторисної документації, що пройшла експертизу та експертний звіт; проектну документацію щодо модернізації та технічного переоснащення тягових підстанцій з внесеними змінами щодо обладнання та робіт; зведених та локальних кошторисів з додатками (відомостей матеріалів, машин та механізмів, загальновиробничих витрат), договірної ціни; наказів про затвердження проектно-кошторисної документації та зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкту до експлуатації; положень (наказів) про тендерний комітет; посадових інструкцій членів тендерного комітету; інших документів, які підтверджують факт проведення (виконання) ремонтно-будівельних робіт; договорів, актів прийняття наданих послуг та виконаних робіт з проектування, авторського та технічного нагляду; актів на закриття прихованих робіт, листування з підрядними організаціями щодо внесення змін проектно-кошторисної документації, які необхідні для проведення подальших експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №4201605000000148 від 02.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться у ТОВ «Луч», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Луч» - адвокат Онопко В.С., у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201605000000148, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

До ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що посадовими особами СП «Агроспецмонтажник» та інші суб`єкти господарювання здійснено дії по протиправному витраченню грошових коштів державних підприємств, що виділені на закупівлю ТМЦ та на виконання будівельно-монтажних робіт, шляхом їх перерахування на адресу суб`єктів господарювання з ознаками «вигодо транспортуючих» та «зустрічних транзитів», чим спричинили збитки на значну суму. При цьому, вказана незаконна діяльність відбувалась з відому та під протиправним контролем співробітників правоохоронних органів Донецької області.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності ТОВ «Луч» до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Луч», про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Шевченко Анни Юріївни по кримінальному провадженню №4201605000000148 від 02.03.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.