Ухвала суду № 84751290, 04.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12603/18

Номер провадження 2 – С/638/161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та пов`язаними з ним діями по цивільній справі № 638/12603/18 за заявою квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги в розмірі 55428,00 грн.,

установив:

02.09.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити його право на оскарження судового наказу. Прийняти його скаргу про скасування судового наказу та пов`язаними з ним діями до розгляду. У відповідності з ч. 1 ст. 196 ЦПК України скасувати наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь квартирно – експлуатаційного відділу м. Харків заборгованість по оплаті квартплати та плати за комунальні послуги в розмірі 55428,00 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім грн.) та судовий збір 176,20 грн., виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. 29 жовтня 2018 року у справі № 638/12603/18. Визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язати стягувача повернути вже стягнуті кошті. Судові витрати – за рахунок стягувача.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що між ним та стягувачем ні до, ні після 01 січня 2006 року ніякі договори на постачання житлово – комунальних послуг не укладалися, як и членами його сім`ї, до договорів ніхто з них не приєднувався. Зі своєї сторони ним неодноразово здійснювалися кроки по укладанню договорів як саме з постачальниками житлово – комунальних послуг: комунальними підприємствами міста, так і зі стягувачем. Крайній раз це було у березні 2018 року, згідно листа Східного територіального квартирно – експлуатаційного управління від 06.03.2018 року, однак йому було відмовлено стягувачем в укладанні договору. Крім того, згідно відомостей з Державного Реєстру речових прав на нерухоме маймо похідних прав на будинок не зареєстровано, а тому стягувач не має прав ні на управління будинком, ні на будь – які відносини будь з ким відносно будинку.

Враховуючи доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя доходить висновку.

Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. 29.10.2018 р. виданий судовий наказ, справа № 638/12603/18, номер провадження 2 – Н/638/1730/18, яким наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська буд. 61, ЄДРПОУ 07923280, р/р НОМЕР_3 , Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.06.2018 року в розмірі 55428 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 00 коп. Наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська буд. 61, ЄДРПОУ 07923280, р/р НОМЕР_3 , Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 176,20 грн. по 58,73 грн. (п`ятдесят вісім грн. 73 коп.) з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.10.2018 року скасуванню.

За змістом ч. ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В розумінні ч. 2 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішується судом якщо під час нового розгляду справи суд закриває провадження у справі, або залишає позов без розгляду, або відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки суддею після скасування судового наказу не проводиться нового розгляду справи, тому вимоги боржника про повернення вже стягнутий коштів не можуть бути розглянуті в даному провадженні, а тобто ці вимоги заявлені боржником передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 171, 258 – 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та пов`язаними з ним діями по цивільній справі № 638/12603/18 за заявою квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги в розмірі 55428,00 грн. – задовольнити частково.

Судовий наказ від 29 жовтня 2018 р. по справі № 638/12603/18, номер провадження 2 – Н/638/1730/18, виданий суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.06.2018 року в розмірі 55428,00 грн., судового збору у розмірі 176,20 грн. по 58,73 грн. з кожного – скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та пов`язаними з ним діями – відмовити.

Роз?яснити квартирно – експлуатаційному відділу м. Харкова право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: