Ухвала суду № 84751265, 03.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16425/17

Провадження № 2-п/638/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт - сервіс», від імені якого діє директор ОСОБА_1 Антон Віталійович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Агентсво нерухомості «Естейт-Сервіс»» про визнання правочину недійсним, вселення у квартиру, компенсацію завданої моральної шкоди незаконним виселенням та втратою всього рухомого майна,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Агентсво нерухомості «Естейт-Сервіс»» про визнання правочину недійсним, вселення у квартиру, компенсацію завданої моральної шкоди незаконним виселенням та втратою всього рухомого майна– задоволено.

23.07.2019 відповідач ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт – Сервіс» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, у якій посилається на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про день та час судового засідання. Заочне рішення ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним правовідносинам сторін і зроблені з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені судові повістки, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які долучені до матеріалів справи, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається представник відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт - сервіс», від імені якого діє директор ОСОБА_1 Антон Віталійович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Агентсво нерухомості «Естейт-Сервіс»» про визнання правочину недійсним, вселення у квартиру, компенсацію завданої моральної шкоди незаконним виселенням та втратою всього рухомого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД