Ухвала суду № 84750798, 19.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10218/19

1-кс/569/7927/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., прокурора - Цар Р.В., слідчого - Сачука Т.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Солімчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю., яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Поліщуком М.А., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області Сачук Т.Ю. із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

25 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345 КК України.

27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 22 вересня 2019 року.

Слідчий у клопотанні зазначив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також спотворити чи знищити речі та документи, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні зазначено, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, та інші дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

Разом з тим зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Солімчук І.М. в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити. Посилались на необґрунтовану підозру та на безпідставність доводів прокурора щодо наявності будь-яких ризиків. Окрім того захисник вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров"я та потребує лікування.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140400000033 від 26.04.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 25 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 26 травня 2019 року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345 КК України.

27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 22 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Водночас, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що обґрунтованість підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу та продовження його строку. Так, у рішеннях «Тірон проти Румунії», «Смірнов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що прецедентне право Конвенції сформувало чотири основні причини продовження строку тримання під вартою: ризик, що підозрюваний не прибуде до суду; ризик, що після звільнення особа вчинить дії, спрямовані на переховування від правосуддя; вчинить інше кримінальне правопорушення; буде причиною суспільного безладу.

Викладене покладає на слідчого суддю обов`язок під час розгляду клопотання продовження строку тримання особи під вартою встановити наявність наведених ЄСПЛ ризиків не процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 КК України відносять до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжкий злочин, з вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує дані про його особу, а саме те, що хоча останній має постійне місце проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про збереження існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки .

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження висновки службової перевірки, проведеної ДАБІ України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової технічної та почеркознавчих експертиз; отримати розтаємнені клопотання про проведення НСРД, доручення, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1 ; здійснити тимчасові доступи до реєстраційної справи ПП Фірма «Мека» та податкової звітності ПП Фірма «Мека»; долучити відповідь (висновок) позапланової перевірки Державною службою фінансового моніторингу України діяльності ПП Фірма «Мека»; за наявності розбіжностей в показаннях - провести одночасні допити двох і більше осіб; за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз провести огляд та здійснити аналіз інформації з носіїв, вилучених під час проведення обшуків; провести інші слідчі дії, спрямовані на перевірку показань та встановлених в ході досудового розслідування обставин; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні малолітніх дітей немає. Даних, які б вказували на неможливість продовження до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу,судом не встановлено.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкриміноваих ОСОБА_1 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.09.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п"яти місяців, тобто до 25 жовтня 2019 року. Тому строк тримання ОСОБА_1 від вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаний із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 186, 193-195,199,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю., яке погоджено із прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України Поліщуком М.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 25 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська