Вирок № 84749473, 24.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/163/2019

Справа № 428/4601/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів Олійник В.М., Посохова І.С.,

за участю секретарів судового засідання Подрябінкіної М.О., Кожем`яки А.В.,

прокурорів Хворостяна Д.І., Загоровського Т.І.,

Бардакова О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Кізіми В.В., Гавриленка О.І., Мови В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130000000275, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана Республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є депутатом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.12.2009 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 25.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-06.08.2001 Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.ст. 42,42 КК України (в редакції 1960), до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ майна, звільненого 06.08.2005 року по відбуттю строку покарання;

-13.10.2006 Алчевським міським судом Луганської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст. ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 11.03.2014 у зв`язку з відбуттям покарання,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває на обліку у лікаря нарколога КДПВ №1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з травня 2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-02.03.2005 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.296 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 відповідно до п.б ст.1;

-27.07.2007 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-07.06.2010 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.263 КК України, до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-03.03.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ст.ст.70,71 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-20.04.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.263, ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.03.2013 у зв`язку з відбуттям покарання;

-03.04.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців, звільнився 29.07.2016 по постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 29.07.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На початку 2017 року з метою отримання матеріальної вигоди, ОСОБА_1 вирішив створити на території м. Сєвєродонецька організовану злочинну групу з числа осіб, які б могли виконувати його злочинні накази та вчиняти злочини у складі організованої групи.

Основна мета ОСОБА_1 у створенні організованої групи полягала в тому, що група осіб більше трьох чоловік, об`єднаної єдиним умислом щодо вчинення хуліганства зможе ефективно впливати на обранні ним об`єкти підкорення, тобто організована група, маючи у собі об`єднаний характер вчинення хуліганства буде мати більший вплив щодо деморалізації потерпілих і затруднить чинити ними опір та в результаті таких дій буде досягнутий максимальний бажаний для нього і членів організованої групи ефект.

Відповідно розробленого ОСОБА_1 єдиного плану, діяльність групи полягала у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, залякуванні осіб, які могли становити потенційний інтерес чи загрозу для учасників групи та інших осіб, нанесення різного виду тілесних ушкоджень визначеним особам, при цьому з використанням заздалегідь приготовлених предметів, у тому числі зброї, зухвалої демонстрації зневаги до існуючих норм поведінки та відкритого ігнорування правоохоронних органів, з метою отримання матеріальної вигоди при вирішенні вказаних питань.

З метою створення злочинної групи, приблизно на початку травня 2017 року, ОСОБА_1 підібрав безпосередніх учасників - довірених осіб з кримінальним минулим з числа його знайомих, які за своїми моральними якостями зможуть вчиняти злочини за грошову винагороду, та, водночас, будуть підконтрольними у своїй діяльності та залучив до неї у якості безпосередніх виконавців раніше знайомих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким довів до відома свій злочинний план, на що останні надали свою згоду.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановленої під час досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, виник конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ґрунті якого у неї виник злочинний намір, направлений на вчинення відносно останнього хуліганських дій, що могло включати в себе залякування та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір невстановлена особа не зможе, у зв`язку з чим вона звернулась з даною пропозицією до раніше знайомого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дану пропозицію прийняв. В якості винагороди невстановлена особа мала сплатити виконавцям певну суму грошей у еквіваленті доларів США.

З метою виконання вказаного злочину, ОСОБА_1 довів до відома учасників організованої групи, тобто безпосередніх виконавців ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , розроблений єдиний злочинний план, щодо вчинення відносно ОСОБА_7 хуліганських дій, з розподілом ролей та функцій учасників групи, направлених на досягнення цього плану усіма учасникам групи.

У якості винагороди ОСОБА_1 повинен був передати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США.

Учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій між собою, спрямованим на досягнення цього плану, відомого їм всім.

Діяльність організованої групи була спрямована на підготовку та вчинення хуліганства на замовлення відносно жителя м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_7 , та інших злочинів, які б могли полегшити його вчинення.

Особливістю діяльності організованої групи була глибока конспірація протиправних дій, бо безпосередні виконавці злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не знали замовника злочину та мотивів замовлення, хибно вважаючи замовником ОСОБА_1 .

Крім того, з метою забезпечення конспірації, під час підготовки до вчинення злочину, учасники організованої групи спілкувались мобільними телефонами з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , уникаючи «відкритих» розмов про об`єкт злочину та спосіб його вчинення, використовували схованки для зберігання вогнепальної зброї та місця тимчасового переховування автомобіля марки ВАЗ-2105 білого кольору, 1983 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , номером двигуна НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_7 , на території м. Сєвєродонецька та м. Лисичанська Луганської області до вчинення вказаного злочину, й, відповідно до розробленого плану, після його вчинення.

З метою реалізації зазначеного злочинного плану ОСОБА_1 , будучи організатором злочину і фактичним керівником організованої групи, розробив план його скоєння, який всі учасники організованої групи узгодили між собою, схвалили, розподіливши злочинні ролі та функції кожного, спрямувавши їх на досягнення єдиного злочинного умислу.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи організатором групи, розподілив всім учасникам їх ролі та функції, згідно з якими він здійснював:

- загальне керівництво організованою групою, що проявлялось в об`єднанні, спрямуванні та координації зусиль учасників на вчинення злочину, плануванні та розподілі обов`язків між учасниками організованої групи;

- фінансово забезпечував діяльність злочинної групи при підготовці до злочину, надавав учасникам організованої групи засоби для вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_5 ;

- отримав у невстановлених під час досудового розслідування осіб вогнепальну зброю та боєприпаси, необхідні для вчинення злочину, які передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- забезпечував загальне керівництво підготовкою до вчинення злочину, що проявлялось в організації візуального спостереження за об`єктом вчинення злочину, вивчення обстановки та місць пересування ОСОБА_7 , аналізі й оцінці отриманих відомостей, підшукуванні та пристосуванні засобів та знарядь для вчинення хуліганських дій, зброї та бойових припасів до неї тощо;

- визначив місце та час вчинення злочину;

- вживав заходи безпеки як до, так і після вчинення злочину;

- безпосередньо керував незаконними діями, що проявлялось в наданні вказівок конкретним учасникам групи щодо виконання дій, спрямованих на здійснення вказаного злочину;

- розподіляв грошові кошти, які отримають учасники групи за успішне вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_2 , будучи активним членом організованої групи, повинен був:

- будучи особою, більш наближеною до організатора, отримати від ОСОБА_1 відомості про об`єкт посягання, а також про ймовірне місце вчинення злочину, часовий проміжок, до якого злочин має бути вчинено;

- отримавши від ОСОБА_1 револьвер системи «Наган» моделі «МР-313», калібру 7,62 мм, зразка 1895 року, з бойовими припасами до нього повинен був вчинити з нього вистріли в сторону потерпілого ОСОБА_7 , з метою його залякування та нанесення можливих тілесних ушкоджень;

- разом з ОСОБА_3 розробити ситуаційний план вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 безпосередньо у місці його вчинення, з урахуванням можливих шляхів відходу та залежно від часу доби;

- проводити в необхідних місцях та за необхідних обставин розвідувальні заходи, спрямовані на детальне вивчення обстановки та місця розташування об`єкта посягання, дислокації його та його транспортного засобу, оточення та хронометражу переміщення;

- аналізувати та оцінювати інші відомості, необхідні для реалізації організованою групою вказаного злочину, а саме вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 ;

- вжити заходи безпеки, як до, так і після вчинення злочину, а саме: конспіративно зв`язуватися з організатором злочинної групи ОСОБА_1 після скоєного злочину, вжити заходів щодо знищення автомобіля та зброї, а також інших слідів злочину, які могли б призвести до викриття всіх членів організованої групи;

- безпосередньо брати участь у вчиненні організованою групою хуліганських дій, прибувши на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 до місця вчинення злочину, вчинити хуліганство, та вжити заходів щодо відходу від місця його вчинення.

Також, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 , будучи активним членом організованої групи, повинен був:

-виконувати вказівки організатора організованої групи, отримавши від нього відомості про об`єкт посягання, час, місце, спосіб вчинення злочину;

- проводити в необхідних місцях та за необхідних обставин розвідувальні заходи, спрямовані на детальне вивчення обстановки та місця розташування об`єкта посягання, дислокації його та його транспортного засобу, оточення та хронометражу переміщення;

- з метою вчинення хуліганських дій відносно об`єкта протиправного посягання, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , доставити до місця вчинення злочину члена організованої групи ОСОБА_2 ;

- обговорювати з членами організованої групи ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 конкретні деталі вчинення злочину у ймовірному місці його вчинення;

-спостерігати за навколишньою обстановкою та діями ОСОБА_2 , у разі потреби повинен був допомогти йому у вчиненні хуліганства та відходу з місця його вчинення;

- вживати заходів щодо швидкого та неушкодженого відходу від місця вчинення злочину;

- виконувати рекомендації щодо конспірації дій як до, під час, так і після вчинення вказаного злочину, отримати грошову винагороду за його вчинення, вжити заходів щодо мінімалізації витоку інформації про вчинення злочину та місце свого перебування.

З метою здійснення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , визначив, що члени організованої групи під час вчинення злочину будуть використовувати заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

- транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-2105 білого кольору, 1983 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , номером двигуна НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 , для пересування учасників організованої групи до місця вчинення злочину та від нього, перевезення в ньому вогнепальної зброї, боєприпасів;

- револьвер «МР-313» № НОМЕР_8 , який є вогнепальною зброєю - переробленим револьвером, призначеним для стрільби 7,62 мм патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року, не менше 5 спортивних револьверних патронів калібру 7,62 мм ( патронів до револьвера системи «Наган» зразку 1895 року, які є бойовими припасами, придатними до стрільби;

- дві ручні бойові гранати Ф-1 (маркування 107 46-77 Т, 107 9-7 Т) з двома засобами ініціювання підшивачами УЗРГМ (маркування 48-77 583) та УЗРГМ-2 (маркування 199-79 583), які у сукупності є боєприпасами, придатними до вибуху у бойовому стані;

- мобільні телефони «LG X135», «Nokia RM 1133», «iPhon 4 32 gb», сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Vodafon-Україна», ТОВ «Лайфселл», на абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та інші невстановлені під час досудового слідства сім-карти операторів мобільного зв`язку.

Для здійснення розвідки на місцевості, визначення проїзду до місця вчинення злочину та відходу після його вчинення, вирахування хронометражу пересування об`єкту злочинного посягання, організатор групи ОСОБА_1 за невстановлених під час досудового розслідування обставин, отримав від раніше знайомої ОСОБА_9 (яка не була повідомлена про протиправність дій ОСОБА_1 ) автомобіль марки ВАЗ-2105 білого кольору, 1983 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , номером двигуна НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 , який ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовували для пересування до та з місця вчинення злочину, перевезення в ньому вогнепальної зброї, боєприпасів тощо.

Для вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , у складі організованої групи, організатор групи ОСОБА_1 на початку травня 2017 року, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, придбав револьвер «МР-313» № НОМЕР_8 , який є вогнепальною зброєю - переробленим револьвером, призначеним для стрільби 7,62 мм патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року, не менше 5 спортивних револьверних патронів калібру 7,62 мм ( патронів до револьвера системи «Наган» зразку 1895 року, які є бойовими припасами, придатними до стрільби; дві ручні бойові гранати Ф-1 (маркування 107 46-77 Т, 107 9-7 Т) з двома засобами ініціювання - підривачами УЗРГМ (маркування 48-77 583) та УЗРГМ-2 (маркування 199-79 583), які у сукупності є боєприпасами, придатними до вибуху у бойовому стані, які в подальшому відразу передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Діючи з метою реалізації єдиного злочинного наміру, направленого на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , члени організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи на вказівкою організатора ОСОБА_1 , протягом періоду з 10 по 12 липня 2017 року проводили розвідувальні заходи, які виразились у вивченні особи ОСОБА_7 , хронометражу його пересування, можливих місць перебування, вивченні оточення, особливостей спілкування у певних колах тощо. Крім того, членами організованої групи з`ясовувались способи вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 у безпосередній близькості до його місця проживання, тобто в районі будинків АДРЕСА_13 та уникнення при цьому не бажаних свідків, які б могли викрити їх у вчиненні злочину. Паралельно з проведенням розвідувальних заходів проводилась підготовка (пристрілювання) вогнепальної зброї - револьверу системи «Наган» моделі «МР-313», калібру 7,62 мм.

12.07.2017, протягом дня та до 22.00, члени організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується явною неповагою до суспільства, із застосування вогнепальної зброї, вчиненого організованою групою, на автомобілі марки ВАЗ-2105 білого кольору, 1983 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_5 , номером двигуна НОМЕР_6 , номером кузова НОМЕР_7 прибули в район будинків АДРЕСА_14. Залишивши автомобіль на розі будинків у місці, зручному для екстреного відходу від місця вчинення вказаного злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройшли у двір та стали ззовні спостерігати за вікнами квартири, у якій мешкав ОСОБА_7 та за його автомобілем марки ВАЗ-21083 державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , припаркованого біля будинку АДРЕСА_15 чекаючи зручного моменту для вчинення хуліганських дій.

12.07.2017, приблизно біля 22.00, розуміючи, що з об`єктивних причин та не зі своєї волі, вони не можуть реалізувати намір щодо вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , члени організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили вчинити його іншого дня, про що телефоном повідомили організаторові групи - ОСОБА_1 Останній, маючи чіткі вказівки щодо дати вчинення злочину від замовника злочину, матеріали досудового розслідування стосовно якого виділено в окреме провадження, та, маючи певні боргові зобов`язання перед ним, в категоричній формі заявив щодо необхідності закінчення наміру та вчинення вказаної дії саме 12.07.2017.

У подальшому, члени організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за наказом організатора групи ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , та, маючи при собі вогнепальну зброю - револьвер системи «Наган» з 5 набоями, а також боєприпаси - дві гранати Ф-1, продовжили спостерігати за будинком ОСОБА_7 та очікувати, коли той вийде на вулицю, щоб вчинення хуліганських дій відносно нього, а саме вистрілити з вказаного пістолета в його сторону, при цьому ОСОБА_2 , тримаючи в руці вогнепальну зброю - револьвер системи «Наган» з 5 набоями, приведену у бойову готовність, підійшов до автомобілю ВАЗ-21083 державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та своєю рукою вдарив по автомобілю, аби викликати резонансне спрацювання сигналізації. Від удару, в автомобілі спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_2 , очікуючи, що хазяїн автомобілю - потерплий ОСОБА_7 вийде до автомобілю, аби вимкнути сигналізацію та перевірити його цілісність. Саме за такої умови ОСОБА_2 мав намір вчинити хуліганські дії, аби не бути поміченим сторонніми особами та мати змогу безперешкодно втекти з місця скоєння злочину. Однак, потерпілий ОСОБА_7 не вийшов на вулицю, після чого ОСОБА_2 , вирішив покинути місце скоєння вказаного правопорушення, та направився до ОСОБА_3 , який знаходився в припаркованому автомобілі, для обговорення подальших дій щодо вчинення вказаного злочину. В свою чергу ОСОБА_3 , чекаючи на вчинення

ОСОБА_2 вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , маючи при собі та в салоні автомобіля боєприпаси - дві гранати Ф-1, спостерігав за навколишньою обстановкою та діями свого спільника ОСОБА_2 , маючи змогу в разі виникнення потреби допомогти йому у скоєнні вказаного злочину та відходу з місця його вчинення, можливого усунення небажаних свідків. Однак свій злочинний намір, спрямований на у вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , останні не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

12.07.2017 під час проведення огляду автомобіля ВАЗ-2105, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , на якому пересувалися члени організованої групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , припаркованого біля будинку № 3 по шосе Будівельників у м. Сєвєродонецьку, виявлено та вилучено: гранату «Ф-1» у зібраному стані, з маркуванням на донній частині гранати «107 9-77 Т», на важелі підривача УЗРГМ 2 маркуванням «48 -77 УЗРГМ 583». Під час огляду громадянина ОСОБА_2 , за поясом його спортивних штанів справа, виявлено та вилучено револьвер системи «Наган» з маркуванням № НОМЕР_8 , споряджений набоями у кількості 5 одиниць з маркуванням «7,62». Під час огляду громадянина ОСОБА_3 , у лівій кишені його спортивних штанів, виявлено та вилучено гранату «Ф-1» у зібраному стані, з маркуванням на донній частині гранати «107 46-77 Т», на важелі підривача УЗРГМ 2 маркуванням «199 -79 УЗРГМ-2 583».

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 14.07.2017 №19/113/6-3/318е, револьвер «МР-313» № НОМЕР_8 вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_2 є вогнепальною зброєю - переробленим револьвером, призначеним для стрільби 7,62 патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року. Револьвер до стрільби придатний. Набої до револьверу у кількості 5 одиниць є бойовими припасами - 7,62-мм револьверними патронами до револьвера системи «Наган» зразка 1895 року. Вказані патрони до стрільби з наданого револьвера придатні.

Згідно з висновком вибухотехнічної експертизи №19/113/10/207-е від 19.07.2017 дві гранати Ф-1 вилучені під час огляду автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 та особистого огляду ОСОБА_3 є : конструктивно - оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 50-56 грам кожний) - двома корпусами ручної бойової гранати Ф-1; двома засобами ініціювання - підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які містять заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+ азид свинцю, масою 0,1 + 0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний). В сукупності два корпуси бойової гранати Ф-1 з запалами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) будуть являтися боєприпасами - двома ручними осколковими гранатами Ф-1. Два корпуси гранати Ф-1 та два підривачі типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є у справному стані та придатні до вибуху.

Свої протиправні дії члени організованої групи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 припинили через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України - незакінчений замах на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому організованою групою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України - незакінчений замах на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому організованою групою.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України - незакінчений замах на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому організованою групою.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України визнав, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що приблизно в середині квітня 2017 року він попросив своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайти в м. Сєвєродонецьк ОСОБА_13 та налякати його. Причиною було те, що він вважав за необхідне відновити справедливість, оскільки йому не подобалося, що ОСОБА_14 займається торгівлею наркотиків, а також манера його спілкування. Вони домовилися з ОСОБА_15 , що останній знайде ОСОБА_13 та встановить коло його спілкування, а також транспортний засіб на якому останній пересувався. З метою полегшення спостереження за потерпілим, він надав ОСОБА_16 транспортний засіб ВАЗ 2105, який незадовго до того взяв в оренду. Після чого, приблизно у квітні 2017 року, ОСОБА_17 йому повідомив, що для залякування ОСОБА_13 у нього наявна зброя - револьвер, та показав йому зазначену зброю. Оскільки у ОСОБА_11 відсутнє водійське посвідчення, то ними було залучено до спостереження за потерпілим ОСОБА_12 , якому відводилася роль керувати транспортним засобом під час спостереження за потерпілим. У липні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_17 мав вчинити дії спрямовані на залякування потерпілого. У разі, якщо б ОСОБА_16 словесно не вдалося залякати потерпілого, вони мали намір пригрозити потерпілому вогнепальною зброєю. Про те, під час того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували біля будинку, в якому проживає потерпілий, з метою залякування останнього, вони були затримані співробітниками поліції. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_17 мав розмовляти з ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 мав возити ОСОБА_11 на транспортному засобі. Особисто він жодних погроз на адресу потерпілого не виказував. Жодних фізичних чи психологічних дій щодо потерпілого вони не вчиняли. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України визнав, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що приблизно у квітні 2017 року, його попросив знайомий ОСОБА_20 допомогти ОСОБА_16 здійснювати спостереження за ОСОБА_19 . Зокрема, він мав возити ОСОБА_11 на транспортному засобі, на що він погодився. Транспортний засіб йому надав ОСОБА_20 , та пояснив, що граната, яка знаходиться у зазначеному транспортному засобі, необхідна для демонстрації та залякування потерпілого. Деякий час вони з ОСОБА_15 здійснювали спостереження за потерпілим. При цьому, він вирішив, що у разі необхідності застосує її для залякування потерпілого ОСОБА_13 . Так, 12.07.2017 року, він разом з ОСОБА_15 під`їхав до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , в якому проживав потерпілий. При цьому, дії, спрямовані на залякування потерпілого, за попередньою домовленістю, мав вчиняти ОСОБА_17 , а він лише привіз його на місце вчинення злочину та планував його забрати звідти. Граната у нього була про всяк випадок і для того, щоб вона не спрацювала, він взяв її з машини та поклав собі у кишеню. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України визнав, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджується та пояснив, що в травні 2017 року ОСОБА_20 його попросив залякати потерпілого. У нього була вогнепальна зброя - наган, який він вирішив взяти з собою, для того, щоб продемонструвати та залякати ним потерпілого. При цьому, до їх угрупування було залучено ОСОБА_12 , який мав возити його на транспортному засобі ВАЗ, який йому надав ОСОБА_20 . У липні 2017 року ОСОБА_18 його привіз до будинку, в якому мешкав потерпілий, з метою вчинити дії спрямовані на залякування потерпілого, де того ж дня вони були затримані співробітниками поліції. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він є співробітником поліції та займається розкриттям злочинів майнової спрямованості. З обвинуваченими особисто він не знайомив, бачив їх під час затримання. Ними була отримана інформація про те, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 можуть бути причетні до вчинення шахрайських дій шляхом використання банківських карток та мобільних терміналів. Під час проведення негласних слідчих дій, було встановлено, що вказані особи готують фізичну розправу над потерпілим та ними була здійснена перевірка вказаної інформації, згідно якої встановлено, що 12.07.2017 року повинна була вчинена фізична розправа над потерпілим, а також встановлено приблизне місце злочину - АДРЕСА_6. На місці можливого місця злочину вони вели спостереження та побачили двох підозрілих осіб, які були одягнені у спортивну форму, а один з них мав рукавички. Один з них, як пізніше встановлено - ОСОБА_17 , поводив себе нервово, постійно переміщувався з місця на місце, а також поряд стояв транспортний засіб вітчизняного виробництва бежевого кольору, в якому перебував ОСОБА_18 , який активних дій не вчиняв. Приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_17 почав лізти на дерево, потім впав з нього, потім почав поводити себе нервово. ОСОБА_22 підійшов до транспортного засобу ВАЗ -21083 та вдарив кулаком по капоту, внаслідок чого спрацювала сигналізація, але на її шум ніхто не вийшов. Після чого було вирішено провести затримання вказаних осіб та викликано слідчо-оперативну групу. Підставою для затримання була наявність оперативної інформації та підозріла поведінка ОСОБА_11 та ОСОБА_23 Безпосередню участь в огляді транспортного засобу та затриманні він не приймав. Потім було встановлено місце знаходження ОСОБА_24 , проведено з ним бесіду та доставлено останнього до ГУНП в Луганській області. Жодних недозволених фізичних та психологічних заходів до обвинувачених він не застосовував, чи застосовував їх хтось із спец призначенців, які проводили затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , йому не відомо. Особисто він не чув змісту телефонних бесід між обвинуваченими щодо фізичної розправи над потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює начальником управління карного розшуку ГУНП в Луганській області. В ході службової діяльності він був знайомий з потерплим ОСОБА_19 в рамках іншого кримінального провадження, порушеного за ст. 307 КК України. В ході проведення НСРД було отримано інформацію про те, що до ОСОБА_13 будуть застосовані насильницькі дії, вказана інформація була підтверджена. Після чого, вони разом з іншими співробітниками виїхали до будинку в якому мешкав ОСОБА_14 , де спостерігали за обстановкою. В ході спостереження в районі будинку було встановлено двох осіб, як пізніше виявилося, це були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . При цьому з боку ОСОБА_11 були спроби залізти на дерево, яке розташоване біля будинку потерпілого, а потім він вдарив по транспортному засобу потерпілого, внаслідок чого спрацювала сигналізація. При цьому, ОСОБА_17 мав при собі вогнепальну зброю. В цей час ОСОБА_18 сидів у транспортному засобі, періодично виходив з нього. Після того, як ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишали місце події, керівництвом було прийнято рішення про затримання вказаних осіб. В ході затримання він особисто бачив у фігурантів затримання вогнепальну зброю. Безпосередньо в огляді місця події він не приймав участі, оскільки вони виїхали до м. Святогріськ, де за їх оперативною інформацією перебував організатор злочину - ОСОБА_26

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що влітку 2017 року вони, разом зі своєю дівчиною, відпочивали разом біля будинку по ш. Будівельників, номер якого він не пам`ятає. Поки він займався багаттям для шашлику, його дівчина помітила, що біля спортивного турніку, який знаходився поряд, ходить підозрілий чоловік щільної статури, який одягнутий в одяг темного кольору та постійно дивився в бік дев`ятиповерхівки. Зазначений чоловік тривалий час - приблизно півтори години знаходився у вказаному місці, навіть коли вони посмажили шашлики та почали збиратися додому, вказаний чоловік залишався біля турніка, який знаходиться в невеликий посадці. До нього підходив чоловік у синьому спортивному костюмі, вони сказали один одному пару слів і розійшлися. Вказаний будинок розташований в районі магазину «Мікс». Він вирішив, що вказаний чоловік є підозрілим, оскільки він тривалий час знаходився біля турніка. Ніяких підозрілих предметів у чоловіка він не бачив, в його присутності вказаного чоловіка не затримували. За його участі було проведено впізнання та він, в присутності понятих, впізнав особу за фотознімками. Співробітники поліції показали йому паспорт громадянина України та кілька фотознімків. На момент проведення слідчої дії у нього не виникало сумнівів, що він вказав на особу, яку бачив біля турніка.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_28 пояснив, що йому відомо, що влітку 2017 року було вчинено замах на його товариша ОСОБА_13 . Самих подій він не бачив, на місце він приїхав вже після затримання обвинувачених, яке відбулося в районі будинку ОСОБА_13 , після того як йому зателефонував ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_13 , йому відомо, що мотивами замаху було те, що ОСОБА_14 забороняв іншим особам здійснювати торгівлю наркотиками і йому вирішили помститися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_19 та підтримує з ним дружні відносини. Через свій стан здоров`я, він не пам`ятає обставин вчинення замаху на ОСОБА_30 Лише може пояснити, що йому зателефонував ОСОБА_14 та попросив приїхати до його будинку, оскільки на нього було вчинено замах, обставин він на даний час не пам`ятає. На досудовому розслідуванні він надавав пояснення, але які саме не пам`ятає. В той період часу він бачився з ОСОБА_19 майже кожного дня.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що в липні 2017 року вона приїхала до універмагу «Лимон», який розташований в м. Лисичанську в особистих справах. Перебуваючи біля зазначеного універмагу, до неї підійшла дівчина з дитячою коляскою та попросила їй допомогти, зокрема, перевести грошові кошти на банківську картку «Приватбанку», пояснюючи тим, що у неї відсутня банківська картка. На що вона погодилася. Дівчина дала їй грошові кошти в пакеті та номер картки, після чого вона, користуючись своєю карткою, здійснила переказ грошових коштів на банківську картку, яку їй вказала дівчина. Дівчина не пояснювала для чого був необхідний вказаний платіж, точну суму вона не пам`ятає, але пам`ятає, що сума була великою. Операцію з переведення грошових коштів вона здійснила в приміщенні універмагу. Прізвища власника картки, на який було здійснено платіж, вона не пам`ятає. Під час переведення грошових коштів, дівчина, яка попросила її здійснити це, перебувала на вулиці, на її думку, вона спостерігала за нею, через скло. Призначення платежу вона не вказувала, їй воно було не відомо.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_9 пояснила, що у червні 2017 року вона придбала автомобіль марки ВАЗ, білого кольору, а потім здала його в оренду. Вартість транспортного засобу вона не пам`ятає. Вказаний транспортний засіб вона зберігала на автостоянці, а потім передала його в оренду знайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_32 , прізвище якого їй не відомо. Вартість орендної плати становила одна тисяча гривень на місяць, при цьому жодних документів на підтвердження укладення договору оренди вони не складали.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_33 пояснив, що з обвинуваченими він знайомий. З ОСОБА_34 підтримував товариські відносини. В липні 2017 року він приїхав до свого товариша ОСОБА_24 в м. Куп`янськ, потім поїхали в м. Слов`янськ до його цивільної дружини, потім в м. Святогірськ, де він був затриманий разом з ОСОБА_20 працівниками поліції. Під час перебування у вказаних місцях, ОСОБА_20 користувався його телефоном, з якою метою - йому не відомо. Про замах на потерпілого він дізнався, коли його привезли до відділу поліції. Там йому повідомили, що вказаний злочин готував ОСОБА_26 Він не бачив у ОСОБА_24 зброї. Він не чув, що ОСОБА_20 пояснював Вертієвцю про те, що вони готують замах на злочин. На досудовому розслідуванні він давав інші пояснення, оскільки працівники поліції йому погрожували, з протоколом він ознайомився та підписав його. Він нікуди не звертався з приводу того, що до нього застосовувалися незаконні методи досудового розслідування. Йому нічого не відомо про протиправну діяльність обвинувачених. В його присутності жодних розмов ОСОБА_24 з будь-якими особами щодо готування до замаху на вбивство не велося.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2017 року та ілюстрованої таблиці до протоколу огляду місця події від 12.07.2017 року за адресою АДРЕСА_6 за фактом вилучення зброї та боєприпасів, слідчим, в присутності понятих, за участі спеціаліста, було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої на проїжджій частині, яка веде до загального двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 : АДРЕСА_8 , ш. АДРЕСА_6 , на якій стоїть автомобіль моделі ВАЗ 2105, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , з якого були вилучені речі та документи, а також під заднім сидінням автомобілю було виявлено: гранату «Ф-1» у зібраному стані, маркування на корпусі гранати чорною фарбою на задній частині «107 9-77», маркування на важелі підривача УЗРГМ2 «48» чорною фарбою - 77 УЗРГМ 583». Крім того, під час огляду ОСОБА_2 у нього з правого боку було виявлено револьвер системи «Наган», маркування на револьвері знаходиться на правому боці під барабаном № НОМЕР_8 , з написом у основи рукоятки «Байкал», з лівого боку револьвера під барабаном мається рельєфне маркування МР -313, рукоятка револьверу коричневого кольору. В барабані виявлено п`ять патронів з маркування «7,62» NAGANT PPV. Крім того, під час огляду ОСОБА_3 у лівому кармані штанів виявлено гранату «Ф-1» у зібраному стані з маркуванням на копусі «107-46-77 Т», маркування на важелі підривача «199-79 УЗРГМ-2 583» втручань в конструкцію об`єкта та пошкоджень не виявлено. Також, під час огляду автомобіля вилучено 8 слідів папілярних ліній (т. 4, а.п. 9-24)

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, проведеного 13.07.2017 року в період часу з 00-30 год. по 02-30 год., група спеціалістів - вибухотехніків у складі ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , здійснили огляд автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_5 , та особистих речей під час якого виявлено вибухонебезпечні предмети. В результаті огляду в салоні авто виявлено гранату Ф1, яку було знешкоджено шляхом відокремлення підривача від маси заряду вибухової речовини, маркування на корпусі гранати «107 9-77 Т», УЗРГМ 583». Також було виявлено одну гранату Ф-1 у зібраному стані, яку також було знешкоджено. Маркування на корпусі гранати «107 46-77 Т», маркування на важелі підривача «199-79 УЗРГМ-2 583» (т. 4, а.п. 25)

Відповідно до копії довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.07.2017 року, при перевірці та огляді наданих предметів встановлено, що вони на момент виявлення являлися боєприпасами - гранатами Ф1, які були знешкоджені. До вибухової категорії належать корпуси гранат Ф-1 - до категорії «Обмежене небезпечні», підшивачі УЗРГМ-2 до категорії «небезпечні» (т. 4 а.п. 26)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38, транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2105, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ( т. 4, а.п. 27)

Як вбачається з копії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_39 від 07.07.2017 року, його видано на ім`я ОСОБА_3 у зв`язку із складенням у відношенні нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП (т.4, а.п. 28)

Відповідно до копії полісу № АІ 9594389 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.07.2016 року, страхувальником є ОСОБА_37 , забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_5 , строк дії договору 28.07.2016 року до 27.07.2017 року (т.4, а.п. 28-а)

Згідно протоколу обшуку від 13.07.2017 року, слідчим СУ ГУНП в Луганській області, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 13.07.2017 року в період часу з 16-10 год. до 18-00 год., за участі ОСОБА_38 , у присутності понятих, було проведено обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів, а саме: телефон торгівельної марки «Samsung» у корпусі білого кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_40; ІМЕІ 2 НОМЕР_11 , без сім карт; телефон торгівельної марки «Samsung» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_12 без сім карти; телефон торгівельної марки «Samsung» у корпусі червоного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 без сім карти; телефон торгівельної марки «NOKIA» у корпусі чорного кольору з металевою кришкою без ІМЕІ, без сім-карти; телефон торгівельної марки «NOKIA» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_14 , без сім картки (т.4, а.п. 152-156);

Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2017 року, слідчим СУ ГУНП в Луганській області, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 13.07.2017 року в період часу з 15-50 год. до 17-00 год., у присутності понятих, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено картку «ПриватБанку» № НОМЕР_15 (т.4, а.п. 165-169)

Як вбачається з протоколу обшуку 13.07.2017 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 13.07.2017 року в період часу з 20-15 год. до 21-05 год., у присутності ОСОБА_33 та понятих, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Soni Xperia ST 25 i», ІМЕІ НОМЕР_16 з сім-карткою мобільного оператора «МТС-Україна» номер НОМЕР_17 , та мобільний телефон «Explay storm» ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , з сім карткою мобільного оператору «МТС Україна» з маркуванням НОМЕР_20 (т. 4; а.п. 199-200)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року, в присутності понятих, свідок ОСОБА_27 впізнав особу, яка 12.07.2017 року у вечірній час приблизно 60-90 хвилин знаходилася біля турніка-будинку АДРЕСА_6 перебувала під вікнами його квартири за адресою: АДРЕСА_6 , за загальними рисами обличчя, на фотознімку під № 3, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т. 4, а.п. 218-220);

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого від 14.07.2017 року, 12.07.2017 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відносно нього злочин (т.4; а.п. 221)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_39 впізнав особу, яка 12.07.2017 року перебувала під вікнами його квартири за адресою: АДРЕСА_11 . За загальними рисами обличчя, формою очей, вух, губ на фотознімку під № 2, на якому згідно довідки до протоколу, зображений обвинувачений ОСОБА_2 (т. 4, а.п. 227-228);

Згідно протоколу слідчого експерименту від 17.07.2017 року, який було проведено за участі свідка ОСОБА_40 , у присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , відповідно до якого свідок ОСОБА_40 розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_43 (т.5; а.п. 21-23-а);

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 17.07.2017 року та самого відеозапису, слідчий продемонстрував свідку ОСОБА_40 та спеціалісту ОСОБА_44 .С., за участі понятих, відеозапис слідчого експерименту проведеного від 17.07.2017 року. У результаті перегляду і прослуховування зазначеного відеозапису встановлено, що всі дії, здійснені при проведенні вказаного експерименту, зафіксовані повно, якість запису задовільна, необумовлених перерв у записі немає. (т. 5, а.п.24-26);

Як вбачається з копії довіреності від 30.06.2013 року та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24664018 від 13.06.2013 року, ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_37 та ОСОБА_45 розпоряджатися належним їй автомобілем ВАЗ 2105, легковий сєдан, 1983 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т. 5; а.п.31-32);

Згідно протоколу тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх подальше вилучення від 14.08.2017 року, роздруківки руху грошових коштів та опису від 14.08.2017 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено тимчасовий доступ та вилучено роздруківку руху грошових коштів по банківським рахункам на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.5, а.п. 62-105);

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх подальше вилучення від 14.08.2017 року, роздруківки руху грошових коштів та опису від 14.08.2017 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено тимчасовий доступ та вилучено роздруківку руху грошових коштів по банківським рахункам на ім`я ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.5, а.п. 108-112);

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх подальше вилучення від 14.08.2017 року, роздруківки руху грошових коштів та опису від 14.08.2017 року, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено тимчасовий доступ та вилучено роздруківку руху грошових коштів по банківським рахункам на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 5, а.п. 116-120);

Згідно ухвали слідчого судді від 28.07.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Водафон», протоколу тимчасового доступу від 15.08.2017 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі зазначеної ухвали, слідчим отримано інформацію про вхідні, вихідні дзвінки і sms повідомлення, із зазначенням коду обладнання абонентів за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_17 відомості адреси інформацію про поповнення мобільного телефону за № НОМЕР_23 , скретч-карткою поповнення мобільного за № НОМЕР_24 , яке відбулося 22.02.2019 року о 04.05 год. (т.5, а.п. 132-137);

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.07.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Лайфселл», протоколу тимчасового доступу від 14.08.2017 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі зазначеної ухвали, слідчим отримано інформацію про вхідні, вихідні дзвінки і sms повідомлення, із зазначенням коду обладнання абонентів за абонентським номером: НОМЕР_4 (т.5, а.п. 140-145)

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 27.07.2017 року, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області у період часу з 12-10 год. по 13-48 год. було проведено огляд мобільного телефону «iPhon 4 32 gb», з абонентським номером НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_1 в ході якого досліджено історію вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків, смс-повідомлення, а також на вказаному телефоні виявлено фотознімки із зображенням транспортного засобу потерпілого ОСОБА_7 ( т. 5, а.п. 243-251);

Згідно протоколу огляду предмету від 28.07.2017 року слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області у період часу з 08-40 год. по 09-10 год. було проведено огляд мобільного телефону «Nokia» модель RM-1133, вилучений у ОСОБА_2 під час ОМП 12.07.2017 року, на момент огляду доступ до інформації, яка мається на телефоні заблокований (т. 5., а.п. 252);

Відповідно до протоколу огляду предмету від 28.07.2017 року слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області у період часу з 09-15 год. по 10-40 год. було проведено огляд речей, вилучених під час огляду місці події за адресою: АДРЕСА_6 а також мобільного телефону «LG» модель Х-135, досліджено історію вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків, смс-повідомлення та картинки, фотографії (т. 5, а.п. 253-272);

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 28.07.2017 року, слідчим було проведено мобільний телефон «Sony xperia» з абонентським номером НОМЕР_17 , який було вилучено у свідка ОСОБА_33 в ході досліджено історію вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків, смс-повідомлення, при огляді файлів (картинки, фотографії), які містяться в телефоні, зображені які мають інтерес для досудового розслідування не виявлено. При огляді мобільного телефону моделі «Explay» інформації, яка б мала місце для досудового розслідування не виявлено ( т. 5, а.п. 276-286);

Згідно протоколу огляду предмету від 29.07.2017 року, слідчим в період часу з 12-10 год. по 13-20 год. було оглянуто сейф пакет № 0033032 в якому знаходяться: зв`язка ключів у кількості трьох штук, дві коробки сірників, пачка цигарок «Бонд» та грошові кошти в сумі 159 грн.. Згідно розписки зазначені ключі були передані на зберігання ОСОБА_46 (т. 5, а.п. 287-288);

Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 19.07.2017 року, надано дозвіл на використання в іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні № 12017130000000275 від 12.07.2017 року за ч. 1 ст. 15 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 01.06.2017 року № 1267т та №1268т, що містяться в розсекречених протоколах за НС(Р)Д від 13.07.2017 (нетаємно) із додатками до нього. (т. 6, а.п. 4-5);

Як вбачається з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2017 року та оптичного диску ст. оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Луганській області за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Луганській області оперативно-техничного заходу, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що проводився 09.07.2017 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Луганської області від 01.06.2017 року, стосовно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що з матеріалів отриманих при проведенні НСРД відібрана інформація, яка може бути використана як джерело доказів в кримінальному провадженні ( т.6 , а.п. 7-9);

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2017 року та оптичного диску ст. оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Луганській області за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Луганській області оперативно-техничного заходу, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що проводився 10.07.2017 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Луганської області від 01.06.2017 року, стосовно ОСОБА_3 .. З протоколу вбачається, що з матеріалів отриманих при проведенні НСРД відібрана інформація, яка може бути використана як джерело доказів в кримінальному провадженні ( т. 6, а.п. 10-13);

Згідно протоколу огляду предмету-дисків за проведеними НСРД, було проведено огляд дисків (стенограму) інформації, отриману в результаті проведення негласних (слідчих) розшукових дій (зняття інформації з транспортних телекомінкаційних мереж) на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 01.07.2017 року, в якому відображені розмови обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 між собою та з іншими особами (т. 6, а.п. 17-58);

Як вбачається з протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 18.07.2017 року та оптичного диску за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Луганській області оперативно-техничного заходу - аудіо-, відеоконтролю, у рамках розслідування кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що проводився 13.07.2017 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Луганської області, стосовно ОСОБА_1 , останній безпосередньо організував вчинення злочину, підібрав осіб для його вчинення, яким передав знаряддя вчинення злочину, передоплату за його вчинення, інструктував виконавців вчинення злочину за допомогою засобів зв`язку (т. 6, а.п. 60-61);

Відповідно до протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 18.07.2017 року та оптичного диску оперативно-техничного заходу - аудіо-, відеоконтролю, у рамках розслідування кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що проводився 13.07.2017 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Луганської області, стосовно ОСОБА_2 , останній повинен був за допомогою вогнепальної зброї спільно з Соколовим вчинити кримінальне правопорушення. ОСОБА_20 надавав грошові кошти для виконання вищевказаної мети (т. 6, а.п. 62-63);

Згідно протоколу про результати спостереження за місцем від 13.07.2017 року та оптичного диску, оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП в Луганській області, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017130000000275 від 12.07.2017 року, 12.07.2017 року було проведено спостереження за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було зафіксовано невстановлену особу, чоловічої статі, щільної статури, яка була одягнута у чорну бейсболу, сорну кофту, чорні спортивні штани з лампасами та знаходилася біля ВАЗ 2108, червоного кольору НОМЕР_9 , який вів себе підозріло. В подальшому зазначену особу, яким виявився ОСОБА_2 , було затримано (6, а.п. 67-77);

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2017 року про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПАТ «ПриватБанк», протоколу тимчасового доступу від 27.10.2017 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі зазначеної ухвали, отримано інформацію про особу яка 18.07.2017 року здійснила перерахунок грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 , а також про залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 (т. 6., а.п. 112-122).

Згідно протоколу огляду предмету від 03.08.2017 року слідчим в ОВС СУ ГУНП в Луганській області у період часу з 08-00 год. по 08-15 год. було здійснено огляд вогнепальної зброї - револьверу «МР-313» № НОМЕР_8 (перероблений револьвер), призначений для стрільби 7,62 мм. патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року, однієї гільзи та кулі, ватного тампону, первинної упаковки (т.6; а.п. 123);

З аналізу мобільних з`єднань абонентських номерів, що належать ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 ), підозрюваному ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) вбачається їх зв`язок між собою до вчинення кримінального правопорушення, безпосередньо при вчиненні злочину, їх місцезнаходження безпосередньо при скоєнні злочину (т.6; а.п. 131-155);

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 19/113/6-3Є318е від 14.07.2017 року, наданий на дослідження револьвер «МР-313» № НОМЕР_8 є вогнепальною зброєю - переробленим револьвером, призначеним для стрільби 7,62 мм патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року. Надані на дослідження п`ять патронів є бойовими припасами. Надані на дослідження п`ять патронів є бойовими припасами - 7,62 мм спортивними револьверними патронами до револьвера системи «Наган» зразка 1985 року. Надані на дослідження п`ять патронів до стрільби з наданого револьвера придатні. (т. 7; а.п.79-84)

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/10/207-е від 19.07.2017 року, надані на експертизу об`єкти є конструктивно-оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 50-56 г кожний) - двома корпусами ручної бойової гранати Ф-1; двома засобами ініціювання-підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які містять заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1 +0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний) В сукупності два корпуса бойової гранати Ф-1 з двома запалами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) будуть являтися боєприпасами - двома ручними осколковими гранатами Ф-1. Два корпуси гранати Ф-1 та два підшивачі типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) є у справному стані та придатні до вибуху (т.7; а.п.92-101);

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 142 від 26.07.2017 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу, що відноситься до кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, відхилень у психічній діяльності не виявляв, міг у той час усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_2 в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, відхилень у психічній діяльності не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом небезпеку для оточуючих в даний час не становить і не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т.7, а.п. 128-133)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 02.08.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на період часу, що відноситься до кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 .? ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, будь-яким психічним захворюванням не страждає. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів і внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У разі обвинувачення ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, небезпеки для оточуючих не становить. За рішенням суду до нього можуть бути застосовані заходи медичного впливу у зв`язку з наявними ознаками наркотичної залежності (т.7, а.п. 139-141)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 159 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до правопорушень, у яких він підозрюється будь-яким психічним захворюванням не страждав, відхилень у психічній сфері не мав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 в даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, відхилень у психічній сферф не має, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 за своїм психічним станом небезпеку для оточуючих в даний час не становить, застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.7, а.п. 147-150)

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 102 м.к./17 від 19.08.2017 року, при контактно-дифузійному дослідженні тампонів зі змивами правого та лівого вуха, носу та кисті і зап`ястя лівої руки виявлено одиничні, точкові, оливково-зеленого кольору зафарбування, характерні для слідів міді. При контактно-дифузійному дослідженні тампонів та змову кисті та зап`ястя правої руки, на контактограмі з`явилися множинні, точкові, оливково-зеленого кольору зафарбування, характерні для слідів міді. На контактограмах, отриманих з тампонів зі змивами поверхні шиї і тампону-зразку, оливково-зеленого кольору зафарбування, характерного для слідів міді, не виникло. Сліди міді, встановлені контактно-дифузійним методом на змивах правого і лівого вуха, носу, кисті та зап`ястя правої і лівої руки, наданих на експертизу в якості речових доказів, могли виникнути при пострілах з вогнепальної зброї оболонковими снарядами. (т.7, а.п. 165-171);

Як вбачається з висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 103 м.к./17 від 21.08.2017 року, на контактограмах, отриманих зі змивів лівого вуха, носу, шиї ОСОБА_3 , виявлені одиничні, точкові оливково-зеленого кольору зафарбування характерні для слідів міді. На контактограмах, отриманих зі змивів з кисті та зап`ястя правої та лівої рук ОСОБА_3 виявлені множинні, точкові, оливково-зеленого кольору зафарбування, характерні для слідів міді. На контактограмах, отриманих зі змивів поверхні правого вуха і тампону-зразку будь-якого зафарбування, характерного для слідів міді, не виникло. Сліди міді, встановлені контактно-дифузійним методом на змивах, наданих на експертизу в якості речових доказів, могли виникнути при пострілах з вогнепальної зброї оболонковими снарядами. (т.7, а.п. 175-181)

Згідно запиту прокурора відділу прокуратури Луганської області та відповіді на запит голови апеляційного суду Луганської області №5/1182/2017 від 07.12.2017 року, слідчими суддями апеляційного суду Луганської області, згідно ухвал суду №№ 1267т, 1268т від 01.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 12016130330001544 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надавався дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно ст. 263 КПК України. Також, слідчими суддями апеляційного суду Луганської області, згідно ухвал суду №№ 1599, 1600т, 1602т від 13.07.2017 року, у кримінальному провадженні № 12017130000000277 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надавався дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України (т. 8, а.п. 133-135).

Відповідно до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2017 року, слідчим постановлено здійснити візуальне спостереження за публічно доступним місцем, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом 12.07.2017 року та 13.07.2017 року (т.8, а.п.144-145)

Згідно доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у порядку ст.. 40, ч. 6 ст. 246 КПК України від 12.07.2017 року, співробітникам УКР ГУНП в Луганській області та оперативно-технічному підрозділу УКР ГУНП в Луганській області доручено проведення негласної слідчої-розшукової дії - здійснення візуального спостереження за публічно доступним місцем, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження протягом 12.07.2017 року та 13.07.2017 року. (т.8, а.п. 146)

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року, було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з використанням спеціальних технічних засобів (т.9, а.п. 112-113)

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року, було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 з використанням спеціальних технічних засобів (т.9, а.п. 114-115)

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Луганської області від 13.07.2017 року, було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів (т.9, а.п. 116-117)

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст. 17 КПК України).

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Разом з тим, під час судового розгляду за клопотанням прокурора було досліджено:

- протокол огляду предмету від 21.09.2017 року, згідно якого старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Луганській області було здійснено огляд інформації, що міститься на оптичному мультимедійному диску аудіо, відео контролю ОСОБА_2 , на якому останній розповідає про обставини готування та безпосереднього вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 (т. 6, а.п. 218-223);

- протокол огляду предмету від 22.09.2017 року, відповідно до якого старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Луганській області було здійснено огляд інформації, що міститься на оптичному мультимедійному диску аудіо, відео контролю ОСОБА_33 , на якому останній розповідає про обставини готування до вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 (т. 6, а.п. 224-225);

-протокол огляду предмету від 26.09.2017 року, згідно якого старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Луганській області було здійснено огляд інформації, що міститься на оптичному мультимедійному диску аудіо, відео контролю ОСОБА_1 , на якому останній розповідає про обставини готування до вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_7 (т. 6, а.п. 226-235);

Зазначені протоколи огляду суд вважає недопустимими доказами, оскільки статтею 270 КПК України передбачено проведення аудіо-, відеоконтролю місця шляхом здійснення прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису в середині публічно доступних місць, а з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ці відеозаписи проведено у кабінеті, який не є публічним місцем, тобто ця процесуальна дія проведена з порушенням суттєвих умов її проведення встановлених ст.270 КПК України, і тому на підставі п.1 ч.2 ст.87 КПК України дані докази є недопустимими.

Разом з тим, під час судового розгляду за клопотанням прокурора було досліджено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (т.5, а.п.201-202); пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т. 5, а.п. 222); ухвали про надання тимчасового доступу (т.6, а.п. 62, 108, 115, 132-133; 140-141; т. 7, а.п. 112-113); постанова про виділення матеріалів кримінального провадження (т. 9, а.п.13-20). Дослідивши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що вони відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак не можуть бути прийняті судом як докази та покладені в основу обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_40 зі сторони обвинувачення, зазначеного у реєстрі, яке за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: незакінчений замах на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненому організованою групою, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: носіння, зберігання, придбання, передача вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому організованою групою, а їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч. 4 ст. 187 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеної у постанові від 29.08.2018 року, положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають « інші кримінально - правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.

У п. 105 вищевказаної постанови, зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Виходячи з цього правового висновку, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КПК України, на початку травня 2017 року, тобто до 20 червня 2017 року (включно), до нього застосовуються правила зарахування попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ), тобто підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, тобто період перебування його під вартою з 12.07.2017 року по день зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 01.08.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування застосовано у виді тримання під вартою, який в ході судового розгляду було змінено на цілодобовий домашній арешт. З урахуванням клопотання захисника, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_2 запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч. 3 ст. 185 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеної у постанові від 29.08.2018 року, положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають « інші кримінально - правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.

У п. 105 вищевказаної постанови зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Виходячи з цього правового висновку, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КПК України, на початку травня 2017 року, тобто до 20 червня 2017 року (включно), до нього застосовуються правила зарахування попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ), тобто підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, тобто період перебування його під вартою з 13.07.2017 року по день зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 01.08.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування застосовано у виді тримання під вартою, який в ході судового розгляду було змінено на цілодобовий домашній арешт. З урахуванням клопотання захисника, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку у лікаря нарколога КДПВ №1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з травня 2017 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів (зокрема, обвинувачений раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеної у постанові від 29.08.2018 року, положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають « інші кримінально - правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.

У п. 105 вищевказаної постанови зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Виходячи з цього правового висновку, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КПК України, на початку травня 2017 року, тобто до 20 червня 2017 року (включно), до нього застосовуються правила зарахування попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ), тобто підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженню, тобто період перебування його під вартою з 12.07.2017 року по день зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 01.08.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано у виді тримання під вартою, який в ході судового розгляду було змінено на цілодобовий домашній арешт. З урахуванням клопотання захисника, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2017 року, - автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_3 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; зв`язка ключів до автомобілю у кількості трьох штук; конвалюта пігулок «Альгерика»; флеш-накопичувач; 6) два мобільних МР3 плеєра; три аркуші паперу формату А-4, два з яких з рукописним текстом та один з ксерокопією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_47 ; два фрагменти свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_26 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ; страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_26 з додатком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_5 ; тимчасовий дозвіл замість посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон LG X135; шкіряний гаманець з грошима в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн., 50 (п`ятдесят) доларів США, 10 (десять) рублів банку Росії; платіжні картки банку «Приватбанк» в кількості п`яти штук; дві дисконтні пластикові картки; сім візитних карток; напівшкіряна чоловіча сумка; акумуляторна батарея LG; ключі в кількості двох штук від автомобілю ВАЗ-2105 та брелоком автомобільної сигналізації; синтетичні рукавички чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою; зв`язка ключів в кількості трьох штук, дві коробки сірників, пачка цигарок «Бонд», грошові кошти в сумі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) гривень 30 копійок; вісім слідів рук.

А також, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2017 року, на мобільний телефон «iPhon», модель А 1332, четвертого покоління, імеі: НОМЕР_27 , абонентський номер: НОМЕР_28 ; - банківську розрахункову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_29 , банківську розрахункову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_30 , - банківську розрахункову картку банку «Полтава банк» № НОМЕР_31 ; банківську розрахункову картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_32 ; .

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.08.2017 року на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , що належить на праві часткової власності ОСОБА_9 , а саме: пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_33 ; фотокартку с зображенням ОСОБА_48 та ОСОБА_9 ; пластиковий утримувач для сім-карти оператору мобільного зв`язку «Vodafone», на якій мається мобільний номер: НОМЕР_34 ; інструкцію налаштування до мобільного 3G Wi-Fi роутера на 19 арк.; зошит в клітину у твердій обкладинці з нотатками.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року, на мобільний телефон "Fly" у корпусі чорного кольору, мобільний телефон "Nokia" у корпусі чорного кольору, Wi-Fi роутер 3 G turbo "Huawei", три сім-карти ПрАТ "Київстар", одна сім-карта ПрАТ "ВФ Україна".

А також, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2017 року на грошові кошти: - в сумі 12264, 88 коп. (дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн.. 88 копійок), які знаходяться на рахунку за № НОМЕР_29 (угода №SAMDNWFC00033787409 від 18.03.2017 року), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в сумі 27, 69 грн. (двадцять сім грн. 69 копійок), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_36 (угода №SAMDNWFC00017056220 від 12.05.2015року), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 1, частиною першою статей 222, 229, 239 1, 239 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 1, 364 1, 365 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема, вилучена зброя вогнепальна зброя - револьвер «МР-313» № НОМЕР_8 (перероблений револьвер), призначений для стрільби 7,62 мм патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року, одна куля, були знаряддям вчинення злочину, Крім того, мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою, мобільний телефон «iPhon» з сім-карткою, мобільний телефон «Sony xperia» з сім-карткою, мобільний телефон LG X135 з двома сім-картками були засобами вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, в частині вказаних речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію. Також суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів на загальну суму 2439 гривень 30 копійок, 50 доларів США та 10 російських рублів, вилучені у підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час огляду 12.07.2017, які були одержані внаслідок вчинення злочину.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розмірі, який відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. 7, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22-00 години по 07-00 годину кожного дня з покладенням, відповідно ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язку не відлучатися за межі м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12.07.2017 року по день зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 01.08.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години по 07-00 годину кожного дня з покладенням, відповідно ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язку не відлучатися за межі м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 13.07.2017 року по день зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 01.08.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22-00 години по 07-00 годину кожного дня з покладенням, відповідно ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язку не відлучатися за межі м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12.07.2017 року по день зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - 01.08.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2017 року, - автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_8 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_3 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_3 ; зв`язка ключів до автомобілю у кількості трьох штук; конвалюта пігулок «Альгерика»; флеш-накопичувач; 6) два мобільних МР3 плеєра; три аркуші паперу формату А-4, два з яких з рукописним текстом та один з ксерокопією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_47 ; два фрагменти свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_26 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ; страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_26 з додатком; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_5 ; тимчасовий дозвіл замість посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ; страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон LG X135; шкіряний гаманець з грошима в сумі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн., 50 (п`ятдесят) доларів США, 10 (десять) рублів банку Росії; платіжні картки банку «Приватбанк» в кількості п`яти штук; дві дисконтні пластикові картки; сім візитних карток; напівшкіряна чоловіча сумка; акумуляторна батарея LG; ключі в кількості двох штук від автомобілю ВАЗ-2105 та брелоком автомобільної сигналізації; синтетичні рукавички чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою; зв`язка ключів в кількості трьох штук, дві коробки сірників, пачка цигарок «Бонд», грошові кошти в сумі 159 (сто п`ятдесят дев`ять) гривень 30 копійок; вісім слідів рук.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.07.2017 року, на мобільний телефон «iPhon», модель А 1332, четвертого покоління, імеі: НОМЕР_27 , абонентський номер: НОМЕР_28 ; - банківську розрахункову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_29 , банківську розрахункову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_30 , - банківську розрахункову картку банку «Полтава банк» № НОМЕР_31 ; банківську розрахункову картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_32 ; .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.08.2017 року на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , що належить на праві часткової власності ОСОБА_9 , а саме: пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_33 ; фотокартку с зображенням ОСОБА_48 та ОСОБА_9 ; пластиковий утримувач для сім-карти оператору мобільного зв`язку «Vodafone», на якій мається мобільний номер: НОМЕР_34 ; інструкцію налаштування до мобільного 3G Wi-Fi роутера на 19 арк.; зошит в клітину у твердій обкладинці з нотатками.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017 року, на мобільний телефон "Fly" у корпусі чорного кольору, мобільний телефон "Nokia" у корпусі чорного кольору, Wi-Fi роутер 3 G turbo "Huawei", три сім-карти ПрАТ "Київстар", одна сім-карта ПрАТ "ВФ Україна".

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2017 року на грошові кошти: - в сумі 12264, 88 коп. (дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири грн.. 88 копійок), які знаходяться на рахунку за № НОМЕР_29 (угода №SAMDNWFC00033787409 від 18.03.2017 року), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в сумі 27, 69 грн. (двадцять сім грн. 69 копійок), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_36 (угода №SAMDNWFC00017056220 від 12.05.2015року), відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_35 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з балістичної експертизи № 19/113/6-3/318е від 14.07.2017 року, що згідно довідки складають 742 (сімсот сорок дві) грн.. 20 коп.; вибухотехнічної експертизи № 19/113/10/207-е від 19.07.2017 року, що згідно довідки складають 790 (сімсот дев`яносто) грн.. 96 коп.; дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/445е від 26.07.2017 року, що згідно довідки складають 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп., що в загальному розмірі складають 2 399 (дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн.. 06 коп., в розмірі по 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 69 коп. з кожного, в дохід держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , який переданий на зберігання на територію Сєвєродонецького ВП ГУНП, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16 - повернути власнику - ОСОБА_8

- зв`язку ключів до автомобілю у кількості трьох штук, конвалюту пігулок «Альгерика», флеш-накопичувач, два мобільних МР3 плеєра, три аркуші паперу формату А-4, два з яких з рукописним текстом та один з ксерокопією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_47 , два фрагменти свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_26 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_26 з додатком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_5 , тимчасовий дозвіл замість посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та страховий поліс на автомобіль ВАЗ-2105, держ. номер НОМЕР_5 , шкіряний гаманець, платіжні картки банку «Приватбанк» в кількості п`яти штук, дві дисконтні пластикові картки, сім візитних карток, напівшкіряну чоловічу сумку, акумуляторну батарею LG, ключі в кількості двох штук від автомобілю ВАЗ-2105 та брелком автомобільної сигналізації, синтетичні рукавички чорного кольору, п`ять мобільних телефонів різних моделей, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3

-дві коробки сірників, пачку цигарок «Бонд», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_2

-мобільний телефон «Sony xperia», імеі телефону: НОМЕР_37 з сім-карткою: НОМЕР_17 , мобільний телефон «Explay», імеі телефону: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, повернути ОСОБА_33

-банківську розрахункову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_29 ; банківську розрахункову картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_30 ; банківську розрахункову картку банку «Полтава банк» № НОМЕР_31 ; банківську розрахункову картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_32 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_1

- 8 слідів папілярних ліній; дактилокарти на ім`я підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; одноразовий шприц об`ємом 10 мл. с залишками речовини темно-коричневого кольору; пусту скляну ампула на якій мається напис: «Вода для ін`єкцій-дарниця»; металеві проводи та частки металевих предметів, первинну упаковку; залишки від зірваних гранат та первинні упаковки; змиви з кистей рук, зап`ясть, вух, носа та шиї підозрюваного ОСОБА_3 , порівняльний зразок (знаходяться в паперовому конверті); змиви з кистей рук, зап`ясть, вух, носа та шиї підозрюваного ОСОБА_2 , порівняльний зразок (знаходяться в паперовому конверті), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - знищити;

- одну гільзу, ватний тампон, первинну упаковку - упаковані в картонний коробок, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба» № 1968158 на якому нанесено пояснювальний рукописний напис та підпис слідчого, які передані на зберігання до складу озброєння ГУНП в Луганській області, розташованого в м. Сватове Луганської області - знищити;

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» з сім-картою; мобільний телефон «iPhon», четвертого покоління, імеі: НОМЕР_27 , з сім-карткою: НОМЕР_28 ; мобільний телефон LG X135 з двома сім-картками; вогнепальну зброю-револьвер «МР-313» № НОМЕР_8 (перероблений револьвер), призначений для стрільби 7,62 мм патронами до револьверу «Наган» зразка 1895 року, одну кулю, грошові кошти на загальну суму 2439 гривень 30 копійок, 50 доларів США та 10 російських рублів, вилучені у підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час огляду 12.07.2017.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Суддя В.М. Олійник

І.С. Посохов