Вирок № 84749472, 24.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/56/2019

Справа № 408/504/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів Бойко Н.В., Олійник В.М.,

за участю секретарів судового засідання Подрябінкіної М.О., Кожем`яки А.В.,

прокурорів Артеменка О.М., Гуртового Б.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Кізіми В.В., Головка В.В.,

представника потерпілих Андрушка К.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 23.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130570000809, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця військової частини польова пошта В 2317, молодшого лейтенанта, начальника розвідки - командира розвідувального взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 окремої механізованої бригади, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

Молодший лейтенант ОСОБА_1 призваний 29.04.2016 Вінницьким ОМВК м. Вінниця на підставі наказу Міністра оборони України від 29.04.2016 №369 на військову службу за контрактом та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини - польова пошта В2317.

Наказом командира військової частини польова пошта В2317 № 133 від 12.05.2016 молодший лейтенант ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду начальника розвідки - командир розвідувального взводу військової частини польова пошта В2317 військової частини польова пошта В0095, а також відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом.

Згідно вищезазначеного наказу командира військової частини польова пошта В2317 молодший лейтенант ОСОБА_1 відряджений у зону проведення антитерористичної операції, з метою виконання бойового завдання за призначенням в Донецькій та Луганській областях. У зв`язку із цим, з метою виконання покладених на молодшого лейтенанта ОСОБА_1 завдань, останньому, 20.05.2016 на підставі відомості про закріплення зброї за особовим складом було видано для службового користування вогнепальну зброю - автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , з магазинами, спорядженими набоями калібру 5,45 мм, яку останній отримав та поставив особистий підпис у відповідній відомості.

Так, особовий склад військової частини польова пошта В2317 являється структурним підрозділом та входить до складу військової частини польова пошта В0095.

Разом із молодшим лейтенантом ОСОБА_1 у військовій частині - польова пошта В2317, за місцем дислокації взводного опорного пункту (далі-ВОП) поблизу населеного пункту с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області на території безпосереднього проведення антитерористичної операції проходив військову службу командир зенітного ракетного взводу старший лейтенант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , снайпер 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти зазначеної солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помічник начальника служби тилу солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , механік - водій 3 розвідувального відділення розвідувального взводу солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , засуджені вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року.

Згідно вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Статтями 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовий обов`язок встановлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 58, 59, 130, 111-112, 395 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, молодший лейтенант ОСОБА_1 під час проходження військової служби зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до співслужбовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право застосовувати зброю у встановленому порядку забезпечивши всіх безпечних заходів збереження життя та здоров`я сторонніх осіб виключно при захисті від нападу, затриманні особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями або у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити вказані порушення.

Проте, молодший лейтенант ОСОБА_1 , в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України та керівних документів став на шлях вчинення злочинів.

Приблизно о 22.00 год. 22.09.2016 молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи начальником розвідки - командир розвідувального взводу, перебуваючи за місцем дислокації ВОП військової частини - польова пошта В2317 поблизу населеного пункту с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області разом, маючи намір на проведення бесіди із громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , надав солдату ОСОБА_10 , засудженому вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, наказ вибути разом із ним, як начальником, та іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , засудженими вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, по зазначеному місцю мешкання громадянина ОСОБА_11 .

Так, солдат ОСОБА_10 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, знаходячись за кермом автомобіля марки ГАЗ 66, військовий номерний знак НОМЕР_2 , разом зі своїми співслужбовцями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , засудженим вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, кожен маючий при собі ввірену для службового користування зброю, а саме автомати АКС-74 У № НОМЕР_3 , АКС-74 НОМЕР_1 , АКС-74 НОМЕР_4 відповідно, ОСОБА_9 , який мав при собі автомат АКС-74 № НОМЕР_5 та ОСОБА_7 , засудженими вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, прибули на вищевказаному автомобілі до будинку, що на праві приватної власності належав громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та в якому мешкав громадянин ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_1 , реалізуючи намір на проведення безпідставної бесіди з громадянином ОСОБА_11 , маючи надуману інформацію стосовно причетності останнього до незаконних збройних формувань терористичної організації «ЛНР», без будь-якого наказу або розпорядження командування військової частини польова пошта В2317, разом із ОСОБА_7 , засудженим вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, наблизились до дверей будинку, в той час як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , засуджені вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, залишились у дворі, а ОСОБА_10 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, залишився за кермом автомобілю ГАЗ 66, військовий номерний знак НОМЕР_2 .

Далі, підійшовши до дверей будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, почав ногою стукати у вхідні двері, а ОСОБА_1 , присівши поруч з ним почав цілити в вхідні двері будинку з особистої ввіреної для службового користування зброї - автомата АКС-74 НОМЕР_1.

Після чого, молодший лейтенант ОСОБА_1 , почувши викрики мешканця будинку ОСОБА_11. за вхідними дверима, будучи невдоволеним нецензурним висловом останнього, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, цілком усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи ввірений для службового користування автомат АКС-74 № НОМЕР_1 , усвідомлюючи вогневі властивості зброї перевівши прапорець запобіжника автомата з положення «запобігання» у нижнє положення «автоматичний вогонь», таким чином привівши її, зброю, у бойову готовність та, достовірно знаючи про наявність патрона в патроннику, передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, усвідомлюючи вогневі властивості зброї - автомата АКС-74, діючи усупереч наведених вимог законодавства, за відсутності передбачених Статутом внутрішньої служби ЗС України приводів та підстав на застосування зброї, направив АКС-74 № НОМЕР_1 у бік вхідних дверей будівлі та здійснив хаотичні постріли чергою з восьми куль, внаслідок чого ОСОБА_11 заподіяно множині проникаючі вогнепальні кульові наскрізні поранення голови, шиї та тулуба з пошкодженням кісток скелета та внутрішніх органів, ускладнені гострою крововтратою, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 від 27.09.2016 стало причиною смерті ОСОБА_11. та від чого останній загинув на місці події.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство.

Епізод № 2.

Близько 22.05 год. 22.09.2016 ОСОБА_1 , після застосування насильства до громадянина ОСОБА_11. , який постійно мешкав в вищевказаному будинку, разом з військовослужбовцями військової частини польова пошта В2317 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засудженими вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та проведення в ньому незаконного обшуку, діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, не маючи отриманого в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України дозволу увійшли в приміщення будинку, тим самим вчинили незаконне проникнення до житла.

Реалізувати злочинний умисел, направлений на проведення незаконного обшуку у будинку за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 , разом з військовослужбовцями військової частини польова пошта В2317 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засудженими вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, почали оглядати кімнати будинку, шукаючи в них заборонені речі і предмети, тим самим вчинили незаконний обшук житла.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене із застосуванням насильства групою осіб, без попередньої змови між собою.

Епізод № 3

Близько 22.10 год. 22.09.2016, після вчинення умисного протиправного заподіяння смерті, тобто умисного вбивства громадянина ОСОБА_11. , молодший лейтенант ОСОБА_1 , з метою приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу будинку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступив в злочинний зговір з військовослужбовцями військової частини польова пошта В2317 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засудженими вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, без попередньої змови між собою.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, ОСОБА_1 звернувся з вимогою до солдата ОСОБА_8 , засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, принести з автомобіля ГАЗ 66, військовий номерний знак НОМЕР_2 бензин. В цей же час, старший лейтенант ОСОБА_7 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, діючи з єдиним раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, діючи групою осіб, почав запальничкою підпалювати речі, що знаходились у будинку. Далі, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_8 , засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, каністру з бензином, діючи умисно, почав поливати ним майно, що знаходилось в середині будинку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, групою осіб, без попередньої змови між собою, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, в судовому засіданні 24.09.2019 року визнав, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує, додатково пояснення надавати відмовився. У судовому засіданні 03.10.2018 року пояснив, що він виконував бойове завдання в зоні розташування села Піщаного щодо протидії диверсійним групам незаконних збройних формувань, а також щодо спілкування з місцевими мешканцями стосовно виявлення інформації про сторонніх осіб у селищі та стосовно їх пересування поблизу. Завдання виконувалося шляхом пішого патрулювання та патрулювання на автотранспорті, а також шляхом розміщення спостережних постів. Їх взвод виявляв мінно-вибухові пристрої під час несення служби в цій місцевості. Приблизно за два тижні до вищевказаних подій на розтяжці біля даної місцевості підірвалися військовослужбовці, розтяжки тут з`являлися постійно. Завданням його взводу розвідки було виявлення та протидія розтяжок та осіб, що їх встановлюють. Всі чотири місяці по цій місцевості проходила інформація від перевірених місцевих мешканців та військових джерел про людину на прізвисько « ОСОБА_11 », він же ОСОБА_11 , який можливо був учасником або посібником незаконних збройних формувань. « ОСОБА_11 » жив на відшибі поблизу лінії розмежування та мав човен, на якому перетинав річку Сіверський Донець, тобто лінію розмежування, а також мав можливість перевозити осіб, які причетні до диверсійно-розвідувальних груп незаконних збройних формувань, контрабанду, а також переховувати в будинку цих осіб. Влітку 2016 року « ОСОБА_11 » був відсутній за місцем свого мешкання протягом півтора місяці, так як він проходив військову підготовку по мінно-вибуховій справі на непідконтрольній українській владі території України. В місці, де мешкав « ОСОБА_11 », неодноразово бачили незнайомих осіб чоловічої статі та сумнівної зовнішності, які виконували функції спостерігачів з непідконтрольної території. Він бажав перевірити вищевказану інформацію та зібрати докази участі « ОСОБА_11 » у цьому. Своїми думками він поділився із товаришами по службі. 22 вересня 2016 року він хотів самостійно поїхати та поспостерігати за будинком і підозрілими гостями «ОСОБА_11», провести бесіди з місцевими мешканцями з метою збору інформації. В цілях безпеки він, як офіцер та начальник підрозділу, мав взяти з собою інших людей. Його товариші по службі забажали поїхати з ним, а саме: старший лейтенант ОСОБА_7, водій ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Приблизно о 20 або 21 годині вони виїхали на патрулювання ввіреної їм території на автомобілі ГАЗ-66, а по завершенні патрулювання хотіли заїхати до « ОСОБА_11 ». У нього та інших товаришів по службі, крім ОСОБА_7, були автомати АК. Він та механік-водій ОСОБА_10 були в кабіні, а інші товариші по службі були на кузові, пересувалися повільно, ретельно оглядали місцевість, проїхали лісництво та с. Піщане і наблизилися до помешкання «ОСОБА_11». Машину залишили неподалік від будинку «ОСОБА_11», при цьому ОСОБА_10 , як водій, залишився біля машини. Він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли до будинку, при цьому він та ОСОБА_7 вирішили піти до нього вдвох та поспілкуватися. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 попросили залишитися неподалік. У вікні будинку горіло світло. Підійшовши до входу у будинок, ОСОБА_7 пішов до дверей, а він залишився на ганку будинку, на відстані приблизно два метри від ОСОБА_7, у дворі було темно. Перші двері були відкриті, а другі у коридорі - прикриті. ОСОБА_7 гучно постукав у двері два рази, після другого удару було чутно рух та лайливі крики за дверима, проте людину видно не було. Він у відповідь гучно вигукнув «Це військові! Стояти!», але особа, яка перебувала за дверима продовжила погрози та рух. Він почув залізний звук метала, який був схожий на характерний звук отвору автомата або іншої зброї, після чого гучно сказав ще раз «Це військові! Стояти !», але реакції не було. Двері, які розділяли їх, мали щілину, так як вони були дуже старими. Через цю щілину пробивалося світло з будинку, а при наближенні людини він побачив його силует, який тримав у руці предмет, який візуально був схожий на зброю. Він привів свою зброю у бойову готовність та вигукнув «Стій ! ». Після неодноразових попереджень, він натиснув на спусковий гачок, після чого коротка черга пішла у напрямку дверей. Він мав вагомі підстави вважати, що особа, яка перебуває за дверима озброєна, оскільки проживала неподалік лісового господарства і могла мати рушницю або карабін, в лісі були знайдені схрони із бойовими припасами та зброєю, між цією людиною та бойовиками «ЛНР» простежувався прямий зв`язок. Він не знав голосу « ОСОБА_11 », на місці «ОСОБА_11» могли бути і інші люди, які були неодноразово помічені за місцем проживання « ОСОБА_11 » і які мали причетність до незаконних збройних формувань. Після цього двері відчинили, першим пішов ОСОБА_7 , так як він був біля дверей, а вони пішли за ним. Він побачив, що на підлозі біля дверей лежить людина, а на відстані до одного метра від нього лежала сокира, яку він випустив з рук. Сокира знаходилася у тазі з водою. Коли сокиру вийняли з тазу, то роздався той металевий звук, який він почув та прийняв за звук затвору вогнепальної зброї. Всі розійшлися по кімнатам, а він залишився біля людини, яка лежала на підлозі, було видно багато крові. Він перевірив пульс, але його не було, спробував робити непрямий масаж серця. Людина не подавала ознак життя і його товариші винесли його на вулицю, хто саме виніс людину, він не пам`ятає. Далі вони з ОСОБА_7 пішли до машини та поклали «ОСОБА_11» на кузов автомобіля. Потім принесли до будинку бензин для того, щоб стерти сліди злочину, проте все загорілося. Гасити пожежу вони не стали. Після приїзду на ВОП він побачив, що « ОСОБА_11 » мертвий. Тоді, вони вирішили захоронити тіло і для цього недалеко від`їхали від ВОПа, а потім зупинилися і поховали тіло недалеко від дороги в лісі. Хто ніс тіло ОСОБА_11 для поховання та копав яму він не пам`ятає. Після цього, вони повернулися до свого місця розташування. Попередньо вони ні про що не домовлялися, він дуже жалкує що так сталося.

ОСОБА_7 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, в судовому засіданні пояснив, що з осені 2016 року він був знайомий з ОСОБА_1 Ввечері, 22.09.2016 року до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував з`їздити з ним перевірити інформацію і оглянути місцевість. Завдання перед ОСОБА_1 щодо перевірки інформації їхнім керівництвом не ставилося та подібного наказу, на його думку, не було. Він запропонував взяти своїх підлеглих, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та взяв своїх хлопців. ОСОБА_7 вирішив не брати з собою зброю, оскільки його автомат треба було чистити. У ОСОБА_1 був при собі АК з глушником, 4 ріжка та 2 гранати. ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виїхали на автомобілі «УАЗ». Вказаний автомобіль зламався та вони повернулися і пересіли в автомобіль «ГАЗ 66». ОСОБА_10 , водій із взводу розвідки, керував транспортним засобом, разом з ним у кабіні сидів ОСОБА_1 , а він, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сиділи у кузові транспортного засобу. Коли вони приїхали до с. Піщане, автомобіль залишили в метрах 50 від будинку. Він з ОСОБА_1 підійшли до будинку. Він постукав у двері спочатку рукою, але була повна тиша, потім він постукав ногою і тільки тоді з будинку став доноситися шум та лайка. Він не слухав, що говорив у той час ОСОБА_1 , оскільки прислухався до шуму, який доносився з будинку. Ніякої загрози для себе він тоді не відчував. Чоловік, який знаходився у будинку голосно кричав «Я вам зараз зроблю…», вигукуючи нецензурну лайку. Він почув голосний гуркіт, схожий на удар заліза об залізо, після чого послідувала автоматна черга. В той час він розгубився та не знав, що йому робити, він не пам`ятає, як підійшов до дверей. Від пострілів на дверях будинку залишилися отвори від куль. Двері відчинилися та він зайшов до будинку. За дверима на підлозі у великій калюжі крові лежав чоловік. Він відразу зрозумів, що допомогти чоловіку не зможе та пішов у кімнату. ОСОБА_1 спитав у нього аптечку, напевно хотів надати чоловіку медичну допомогу, але у нього був лише бинт, який він і передав ОСОБА_1 . У кімнаті попереду він побачив 4 чи 5 ліжок, у будинку більше нікого не було. Він зайшов до кімнати, підпалив запальничкою речі та почалася пожежа. Коли він виходив, до будинку підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Він допоміг затягнути труп до автомобіля та вони поїхали до ВОП. У кузові транспортного засобу він побачив телевізор, хто саме його виніс із будинку, він не бачив. Після приїзду на ВОП він пішов перевірити патрулювання, коли повернувся, то ОСОБА_1 повідомив, що чоловік помер та його треба поховати. Він не пам`ятає хто приніс лопати. Яму , щоб поховати чоловіка, спочатку копав він, а потім допомагали і інші. Перед виїздом до місця проживання « ОСОБА_11 », він вживав алкоголь, випив 1 чарку горілки, оскільки хлопець з іншого взводу святкував свій День народження.

ОСОБА_8 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, в судовому засіданні та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_12 вони святкували День народження товариша і він випив 4-5 чарок горілки. Близько 20 години до нього підійшов командир взводу розвідки - ОСОБА_1 та попросив разом з ним поїхати до будинку «ОСОБА_11», посилаючись на те, що не вистачає людей. При собі зі зброї у нього були автомат «АК 74» та 4 магазини патронів. Він, ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі «ГАЗ 66» поїхали до будинку «ОСОБА_11». Їхали вони приблизно 40 хвилин. По дорозі вони зупинялися на перехресті доріг, ОСОБА_1 покликав ОСОБА_7, про що вони спілкувалися, він не чув, оскільки залишався у кузові разом з ОСОБА_9 . Не доїхавши до будинку метрів 50 вони зупинилися та вийшли з машини. ОСОБА_1 повідомив йому, щоб він з ОСОБА_9 залишалися неподалік автомобіля для прикриття. ОСОБА_1 з ОСОБА_7 пішли до будинку. Він стояв біля дороги, близько 30-40 м від будинку. Почувши коротку автоматну чергу, він пішов у сторону будинку. Коли він підійшов, то побачив відчинені двері. На вході ногами до дверей лежав чоловік, поруч на боку лежав металевий таз та поруч з ним сокира. ОСОБА_1 був нахилений над чоловіком, ОСОБА_7 поруч не було. ОСОБА_1 попросив винести труп на вулицю. Він взяв чоловіка за ноги, а ОСОБА_9 – за руки, та віднесли його до дороги. Коли він повернувся до будинку, ОСОБА_1 попросив його принести розчинник чи бензин, щоб змити сліди крові. Він пішов до автомобіля, звернувся до ОСОБА_10 , вони знайшли 1,5 л пластикову пляшку та злили з транспортного засобу бензин. Він приніс бензин та віддав його ОСОБА_1 . На входу у будинок стояв телевізор, він разом з ОСОБА_9 взяли його та винесли до дороги. ОСОБА_10 на автомобілі під`їхав ближче, він з ОСОБА_9 погрузили у кузов машини труп та поруч поставили телевізор. Хто підпалив будинок він не бачив. Всі разом вони поїхали у сторону ВОПа. Хто приніс лопати він не пам`ятає. Через 10-15 хвилин після приїзду до ВОП вони поїхали, щоб поховати труп чоловіка, та, від`їхавши на відстань 1-1,5 км, вони зупинилися. Яму копали всі, черговість він не пам`ятає. Коли викопали яму, він приніс труп та вони його закопали. Телевізор залишили поруч з могилою, оскільки у них на ВОП не було електропостачання, а генератор вони використовували лише для заряджання телефонів.

ОСОБА_9 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, в судовому засіданні пояснив, що ввечері, ІНФОРМАЦІЯ_12 вони святкували День народження товариша. Потім всі розійшлися, він ліг відпочивати та до бліндажу зайшов ОСОБА_1 і повідомив, що слід поїхати поспілкуватися з людиною та перевірити певну інформацію. При ньому зі зброї був автомат «АК 74». Він, ОСОБА_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «ГАЗ 66» поїхали до місця призначення. В кабіні сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , всі інші їхали у кузові. Їхали близько 30 хвилин. ОСОБА_1 з ОСОБА_7 пішли до будинку, а він залишився працювати по прикриттю. Крики якісь він чув, але у зв`язку з тим, що відстань до будинку була значною, розібрати хто, що кричав він не міг. Потім він почув автоматну чергу та пішов до будинку. Будь-яких інших пострілів він не чув. Там він побачив чоловіка, який лежав на підлозі, на його думку, без ознак життя. Тіло чоловіка та телевізор на вулицю виносили він з ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_1 . На той час пожежі ще не було. Хто саме підпалював будинок йому не відомо. Бензин приніс ОСОБА_8 , щоб підпалити будинок. Тіло чоловіка вони погрузили у автомобіль та поїхали до ВОП. На місці вони вирішили, що тіло слід поховати. Хто саме запропонував здійснити поховання він не пам`ятає. Потім вони від`їхали від ВОПу. Яму лопатами копали всі по черзі. Після повернення до ВОП вони нікому нічого не повідомили.

ОСОБА_10 , засуджений вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, в судовому засіданні пояснив, що ввечері, у вересні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він відпочивав та до нього підійшов командир взводу розвідки - ОСОБА_1 і повідомив, що необхідно з`їздити до одного чоловіка, щоб перевірити інформацію. Алкогольні напої у той день він не вживав. При собі зі зброї у нього був автомат. Він, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «ГАЗ 66» до місця призначення. ОСОБА_1 сидів у кабіні та показував йому дорогу, всі інші сиділи у кузові. Прибувши до місця проживання ОСОБА_11 , йому було наказано залишатися у автомобілі. Через деякий час він почув постріли. До нього прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що йому потрібен бензин. Що відбувалося у будинку йому не відомо. З кабіни автомобіля йому не було видно хто приніс тіло чоловіка. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 погрузили тіло у кузов машини. ОСОБА_1 наказав йому швидше їхати до ВОП. Коли вони приїхали, то він у кузові машини побачив труп чоловіка, одягненого у футболку та спортивні штани. Потім ОСОБА_1 повідомив, що чоловіка слід поховати. Вони від`їхали від ВОП, ОСОБА_1 показав де зупинитися. Яму він не копав. Командуванню він не доповідав та у правоохоронні органи не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він мав у власності будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , який він придбав приблизно у 1986 році та зробив у ньому ремонт. В цьому будинку в 2016 році проживав його рідний племінник. Відстань від цього будинку до лінії розмежування приблизно трохи більше 2 кілометрів. Увечері 22.09.2016 йому зателефонували та повідомили, що біля його будинку відбувається стрілянина, через деякий час йому знову зателефонували та повідомили, що в його будинку щось палає. Він вийшов на город і приблизно на відстані 2,5 кілометри побачив, що дійсно на території домоволодіння виникла пожежа. Дочекавшись ранку, він поїхав на місце пожежі, де побачив, що будинок спалений, а також побачив кривавий слід на піску від волочіння, який йшов з боку сходів будинку до хвіртки, при цьому волокли на його думку двоє чи троє людей. Він близько 40 років пропрацював єгерем в лісу і дуже добре вміє розрізняти сліди. Він побачив, що тут був автомобіль «шістдесят шостий», який їхав вниз, потім по траві піднявся угору. Також, він знайшов 16 гільз, біля яких поставив палички. Гільзи лежали впродовж відстані 4-5 метрів. Сліди взуття у дворі вказували на те, що там ходило близько 6 осіб. Після приїзду працівників поліції він зайшов в будинок і побачив, що там немає телевізора, бензопили та каструль. На наступний день працівники поліції повідомили йому, що вони знайшли закопане тіло в заповіднику, на відстані приблизно 2-3 кілометри від його будинку. Разом з тілом знайшли закопаний телевізор. Його племінник ОСОБА_11 не підтримував ніяких зв`язків з незаконними збройними формуваннями, займав проукраїнську позицію, про наявність у його племінника зброї йому невідомо. Взагалі, ОСОБА_11 перебував в дружніх відносинах з військовими, пригощав їх рибою. ОСОБА_11 мав човен, але йому не відомо щоб ОСОБА_11 на цьому човні переміщав людей через лінію розмежування. В регіоні його мешкання існувала людина на прізвисько « ОСОБА_13 », прізвище якої ОСОБА_13 , але він вже помер. Раніше « ОСОБА_13 » конфліктував з ОСОБА_11 на ґрунті вилову риби. Цей ОСОБА_13 називав ОСОБА_11 сепаратистом. ОСОБА_11 зазвичай не готував їжу в будинку. В будинку було опалення від печі та електричний струм. Вартість будинку складає орієнтовно 16500 доларів США. Він неодноразово проводив поліпшення будинку, але документів щодо проведення поліпшень не збереглося. ОСОБА_3 є цивільною дружиною його племінника, вони разом проживали, вели спільне господарство, у них є донька, їй 6 років. В судове засідання призначене на 24.09.2019 року надав заяву з проханням в подальшому розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, в заяві вказав, що просить затвердити мирову угоду, а покарання просила призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона з 2007 року проживала з ОСОБА_10 , який був її цивільним чоловіком, вони вели спільне господарство. Будинок в якому вони жили знаходився в селі Піщане. Після народження дитини вона перейшла жити до своєї матері і брата в будинок. ОСОБА_11 ловив рибу на річці. Батько дитини записаний з її слів, офіційно ОСОБА_11 не є батьком її дитини. Одного разу він казав, що його побили військові. В день загибелі ОСОБА_11. вона спілкувалася з ним о 8 годині вечора, вони розмовляли про дитину. Вночі їй зателефонував друг з м. Луганська та повідомив, що будинок ОСОБА_11 палає. ОСОБА_11 іноді вживав алкогольні напої, палив цигарки, але в будинку він ніколи не палив, зажди для цього виходив на вулицю. Зброї ОСОБА_11 не мав, вона зброї у нього не бачила. Їй відомий чоловік на прізвисько « ОСОБА_13 » з прізвищем ОСОБА_13 . Цей чоловік зараз вже мертвий, він та ОСОБА_11 конфліктували на ґрунті вилову риби. Коли поліція приїжджала до неї після того, як знайшли тіло ОСОБА_11. , то поліція повідомила їй про те, що військовослужбовців до будинку її чоловіка направила особа, яка пересувається на сірому автомобілі «Нива». Будинок в селі Піщане був цегляним, з піччю, мав електропроводку. ОСОБА_11 мав спокійний характер, люди в селі добре ставилися до нього, в будинку ОСОБА_11 нічого цінного не мав, великих грошей не мав. ОСОБА_11 не мав ніяких контактів з терористичними угрупованнями. У будинку, де жив ОСОБА_11 , були одні вхідні двері з дерева. Їй завдана моральна шкода смертю ОСОБА_11. , яка проявляється у слабкому здоров`ї і необхідності самостійно виховувати дитину. В судове засідання призначене на 24.09.2019 року надала заяву з проханням в подальшому розглядати дане кримінальне провадження за її відсутності, в заяві вказала, що просить затвердити мирову угоду, а покарання призначити на розсуд суду.

Представник потерпілих Андрушко К.П. в судове засідання, призначене на 24.09.2019 року, надав заяви з проханням розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України, експерт ОСОБА_14 пояснив, що ним було проведено експертне дослідження та складено висновок №1574 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2017 року. Зазначена вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить 321 093 грн. обчислювалася ним, керуючись будівельним паспортом, рапортом та матеріалами кримінального провадження. Технічний паспорт на будівлю був відсутній. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт була розрахована по Збірнику «Укрупнених показників вартості відтворення функціональних об`єктів-аналогів для оцінки мало поверхневих будинків, будівель та споруд» та дає усереднені показання. У зв`язку з тим, що будівля була повністю знищена пожежею, він на місце не виїжджав та будь-які заміри не проводив. Під час розрахування вартості ремонтно-відновлюваних робіт ступінь фізичного зносу не враховувалася, оскільки не мав такої величини. Ступінь фізичного зносу будівлі залежить від року побудування та від її фактичного стану. ОСОБА_12 будь-яких документів на підтвердження проведення у будинку ремонтних робіт йому не надавав. Кошторис переліку відновлюваних робіт (відновлення будинку) складається проектними організаціями. Донецький НДІСЕ Міністерства юстиції України такі кошториси не складає.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу огляду місяця події від 23.09.2016 року, з доданою фототаблицею, вбачається, що в ході огляду приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - територія домоволодіння з фасадної сторони огороджена парканом з металу заввишки 85 см. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий житловий будинок з білої цегли. Стіни будинку мають нагар чорного кольору, а також наявні металеві кріплення на стінах для внутрішньої обліцовки. При огляді будинку встановлено, що на ганку, наявні плями речовини бурого кольору. Далі від ганку в бік господарської споруди виявлено слід волочіння. По довжині волочіння наявні плями речовини бурого кольору на траві та ґрунті, сліди волочіння ведуть від ганки будинку, які ведуть до ґрунтової автодороги, на лівому краї якої виявлено плями речовини бурого кольору. Також на вказаній автодорозі виявлено шапку кольору хакі, на внутрішній поверхні якої наявний прямокутний штамп з написом російською мовою: «Самборская ШВ Ф-КА КПШО Спецодежда г. Самбор гост 19217-85 АРТ ТКАНИ 2205 - «О», размер 170-100-82», розмір 50-3. Під час огляду прилеглої до будинку території виявлено вісім металевих предметів зовні схожих на стріляні гільзи калібром 5, 45 мм. На дульцях кожної з гільз наявні маркування: у верхній частині «60», у нижній частині «89». Далі в ході огляду на ділянці місцевості виявлено та вилучено 6 металевих предметів, зовні схожих на стріляні гільзи калібром 5,45 мм. Гільзи мають пластико подібну форму. На денцях всіх 6 гільз наявні маркування: у верхній частині «17», у нижній частині «82». Також в ході огляду місця події виявлено сліди волочіння та вилучено зразки ґрунту та гілок сосни з нашаруванням речовини бурого кольору. (т.5, а.п. 14-36)

Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2016 року, з доданою фототаблицею, проведено огляд автомобілю ГАЗ моделі 66, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1982 року випуску, зеленого кольору шасі НОМЕР_14 . Під час огляду вищевказаного автомобіля встановлено, що лобове скло має пошкодження з лівої сторони та сторони пасажирського сидіння, пошкодження у вигляді вм`ятини з якої виходять тріщини. Також, при огляді заднє скло автомобіля зі сторони водія має пошкодження у вигляді тріщини. На відкидному борту з внутрішньої сторони на дерев`яній дошці, виявлено пляму бурого кольору, яка візуально схожа на кров. При огляді відкидного борту та металевої оправи зверху, було виявлено згустки бурового кольору, візуально схожі на кров (т.5, а.п. 37-54);

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року, та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зразки - зміст з поверхонь кістей лівої та правої рук та контрольний зразок - зміст з поверхні закритої ділянки шкіри, а саме з спини. (т. 5, а.п. 128-129)

Відповідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року, та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , біологічні зразки - дактилокарту з відбитками папілярних ліній пальців та рук. (т. 5, а.п. 130-131)

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразки - зміст з поверхонь кістей лівої та правої рук та контрольний зразок - зміст з поверхні закритої ділянки шкіри, а саме з спини. (т. 5, а.п. 132-133)

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року, та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчий, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічні зразки - дактилокарту з відбитками папілярних ліній пальців та рук (т. 5, а.п. 134-135)

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічні зразки - дактилокарту з відбитками папілярних ліній пальців та рук. (т. 5, а.п. 136-137)

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року, та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчий, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразки - зміст з поверхонь кістей лівої та правої рук та контрольний зразок - зміст з поверхні закритої ділянки шкіри, а саме з спини. (т. 5, а.п. 138-139)

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічні зразки - дактилокарту з відбитками папілярних ліній пальців та рук. (т. 5, а.п. 140-141)

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року, та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відібрано зразки - зміст з поверхонь кістей лівої та правої рук та контрольний зразок - зміст з поверхні закритої ділянки шкіри, а саме з спини. (т. 5, а.п. 142-143)

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , було відібрано у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічні зразки - дактилокарту з відбитками папілярних ліній пальців та рук. (т. 5, а.п. 144-145)

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року, та постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження від 26.09.2016 року, слідчим, на підставі постанови прокурора від 26.09.2016 року, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було відібрано зразки - зміст з поверхонь кістей лівої та правої рук та контрольний зразок - зміст з поверхні закритої ділянки шкіри, а саме з спини. (т. 5, а.п. 146-147)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , за участі спеціаліста, понятих, слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_9 пояснив, що він є свідком вчинення вбивства та може показати, де поховано труп. Всі учасники слідчого експерименту на автомобілі проїхали на територію ВОПу, де ОСОБА_9 пояснив учасникам слідчого експерименту, що місце поховання знаходиться приблизно в 500 м від ВОПу. Після чого всі учасники експерименту пройшли слідом за ОСОБА_9 приблизно 500 м, де ОСОБА_9 показав на місце на ґрунті пояснивши, що саме в цьому місці поховано вбитого чоловіка. Після огляду місця події, вилучення трупу чоловіка та телевізору з пошкодженим екраном (т.5, а.п. 148-151);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року, проведеного в присутності понятих, за участі судово-медичного експерта, проведеним оглядом встановлено, квадрат Кондрашевського лісництва на відстані близько 500 м від ЗОП № 1802. На вказаному місці грунт візуально відрізняється від оточуючого ґрунту на площі 1,5 м та 1 м. Після чого на цьому місці за допомогою лопати було знято грунт на відстані глибиною 20 см. Під ґрунтом виявлено телевізор сірого кольору з розбитим екраном, під телевізором виявлено труп чоловіка, який одягнутий в байковий светр та гамаші, гомілки обох ніг зламані (т. 5; а.п. 152-154)

Згідно протоколу огляду трупу від 26.09.2016 року, проведеного в присутності понятих судово-медичного експерта, в приміщенні Станично-Луганського відділення СМЕ було проведено огляд трупа, який одягнутий у светр байковий фіолетового кольору із застібкою спереду. На передній поверхні зліва два наскрізні пошкодження, на кофті нашарування ґрунту, водолазка з аналогічними пошкодженнями, гамаші. Трупні плями зеленого кольору на задній частині тулубу. Зовнішнє гниття у вигляді відшаруванні поверхні слоїв дерми, на обличчі грунт. На лівій щоці наявна рана, пошкодження лівої щелепи. На лівій ключіці наявна рана. На задній поверхні грудної клітини рани діаметром 0,6 см., рани лівої та правої гомілки, наявні переломи обох гомілок. (т.5; а.п. 155-159)

Відповідно до протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 27.09.2016 року, потерпіла ОСОБА_3 , в присутності понятих, оглянувши труп заявила, що це труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , впізнала обличчя, форму носу, вух. (т. 5, а.п. 163-164)

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11. , ІНФОРМАЦІЯ_9 , № 184 від 27.09.2016 року, на підставі результатів судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 , 1976 року народження, експерт прийшов до наступних висновків. Смерть ОСОБА_11 , 1976 року народження, настала від множинних проникаючих вогнепальних кульових наскрізних поранень голови, шиї, тулубу з пошкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, що ускладнилися гострою крововтратою. При судово-медичній експертизі трупу виявлені ушкодження: множинні проникаючі вогнепальні кульові наскрізні поранення голови, шиї та тулубу з пошкодженням: кісток лицьового черепу, грудного та шийного відділу хребта, спинного мозку, ребер зліва, лівої ключиці, лівої легені. Вищевказані ушкодження мають ознаки прижиттєвих та утворилися від пострілів з вогнепальної зброї забезпеченого кулями і за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також встановлені відкриті переломи правої та лівої гомілок. Встановити ознаки прижиттєвих даних ушкоджень без судово-гістологічної експертизи не видалося можливим, у зв`язку з чим ступінь тяжкості в даній експертизі не визначалась ( т.5; а.п. 168-169)

Відповідно до протоколу огляду речей від 22.09.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , проведеним оглядом встановлено телевізор сірого кольору марки «LG», з розбитим кінескопом. На зовнішній поверхні телевізора нашарування, на задній поверхні телевізора пошкодження відсутні (т.5; а.п. 170-172)

Згідно копії відомості закріплення зброї за особовим складом мото піхотної роти ВОП 1801, за старшим лейтенантом ОСОБА_7 . закріплено зброю АКС-74 № НОМЕР_7 , ПМ № НОМЕР_8 , яку він отримав під особистий підпис 10.11.2015 року. За солдатом ОСОБА_8 закріплено АК-74 № НОМЕР_15 , ГП-25 № НОМЕР_16, яку він отримав під особистий підпис 12.09.2016 року. (т. 5; а.п. 179)

Відповідно до відомості про закріплення зброї за особистим складом розвідувального взводу за ОСОБА_1 закріплено зброю АКС 74-НОМЕР_1, ПМУ НОМЕР_17, СВД - НОМЕР_18, РПГ7НІ - НОМЕР_19, ПБ - НОМЕР_20, ПБ - НОМЕР_21, яку він отримав під особистий підпис 20.05.2016 року. (т. 5, а.п. 180)

Згідно протоколу огляду речей від 28.09.2016 року, який було проведено в присутності понятих, проведеним оглядом ділянки місцевості біля спостережного пункту 18 ОМПБ, який розташований за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця-Луганська, вул. Пушкіна, буд. 10. Начальник штабу - перший заступник командира ВЧ В 2317, добровільно надав співробітникам Станично-Луганського ВП ГУНП автоматичну зброю, яка закріплена за військовослужбовцями вищевказаної частини, а саме: 1) АКС 74-НОМЕР_1 чорного кольору, пристроєм для безшумної стрільби на стволі кустарного виробництва. На момент огляду в автоматі відсутній магазин. 2) АК-74-НОМЕР_15-1990 року випуску, чорного кольору. На момент огляду на автоматі відсутній магазин. 3) АКСУ - НОМЕР_3 -1986 року випуску . На момент огляду на стволі автомату встановлений прибор для безшумної стрільби пофарбований у зеленій колір. На момент огляду на автоматі відсутній магазин. 4) АКС 74 -НОМЕР_5-1982 року випуску, з під`єднаним на стволі пристроєм для безшумної стрільби, на момент огляду на автоматі відсутній магазин. На момент огляду. Під час огляду виявлено та вилучено 1) АКС 74-НОМЕР_1, 2) АК-НОМЕР_22, 3) АКС 74У-НОМЕР_3, 4) АКС 74-НОМЕР_23 ( т. 5; а.п. 181-184)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих, ОСОБА_10 було запропоновано у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту розказати та показати на місці про обставини, які мали місце 22.09.2016 року по АДРЕСА_2 . На вказану пропозицію ОСОБА_10 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (т. 5, а.п. 190-195).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_10 , в присутності понятих, ОСОБА_10 було запропоновано показати місце захоронення трупу на що останній погодився та запропонував проїхати на вказане ним місце, яке знаходиться поблизу ВОПу. Проїхавши від території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі відстань приблизно 1 км, за вказівкою ОСОБА_10 автомобіль було зупинено, після чого він вказав місце на території Кондрашівського лісгоспу і пояснив, що саме тут вони поховали труп загиблого, разом з телевізором. Після чого, вказав напрямок в якому вони поїхали на території ВОПу. (т. 5., а.п. 196-198)

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10562 від 02.12.2016 року, на поверхні марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , наданих на дослідження, частинок, схожих на обгорілі зерна пороху немає, однак, є окиснювачі на нітрити. Встановити, чи являються виявлені окиснювачі на нітрити продуктами згорання пороху чи мають інше джерело походження, не виявляється можливим з причини, вказаної в синтезуючій частині висновку. На поверхні марлевих тампонів зі змивами з закритої ділянки шкіри на спині ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , наданих на дослідження, сліди продуктів згорання пороху відсутні (т. 5, а.п.223-225).

Згідно висновку дактилоскопічної судової експертизу № 19/113/6-1/725е від 26.12.2016 року, слід долонної поверхні руки, розмірами 29?30 мм на ЛС 45? 105 вилучений 23.09.2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 за фактом вбивства ОСОБА_11 , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Чотири сліди рук розмірами 20 ? 16 мм, 11?22 мм, 12?10 мм, 22?19 мм на ЛС 45 ? 107 мм не придатні для ідентифікації. Сліди долонної поверхні руки розміром 29?30 мм, від копійований на відрізок ЛС розмірами 45?105 мм залишений 2-м тенором долонної поверхні правої руки ОСОБА_1 (т.5, а.п. 231-244)

Відповідно до висновку експертизи речових доказів № 290 від 17.11.2016 року, кров трупа ОСОБА_11. відноситься до групи А. В змиві з металевої обробки металевого відкидного кузова з правої сторони об №1, з металевої обробки металевого відкидного кузова з лівої сторони об №2, з дерев`яного відкидного борту кузова об №3, із заднього борту кузова № 4 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютинином анти -В. Нею міг бути ОСОБА_11 . В зіскобі з лівого заднього бризговика колеса автомобіля об №5 слідів крові не знайдено (т. 5, а.п. 259-262)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 291 від 15.10.2016 року, кров трупа ОСОБА_11. відносяться до групи А. В змивах з ганку будинку № 1 , кінця сліду волочіння об №2, 16-му метрі сліду волочіння об №3, зразках грунту та голок об № 4,5 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А і в слідах об№ 4,5 - ізогемаглютинин анти-В. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютинином анти -В. Нею міг бути ОСОБА_11 (т.5, а.п. 267-269)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_8 , у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту, ОСОБА_8 було запропоновано показати місце захоронення трупу. Після чого, ОСОБА_8 вказав місце, в якому знаходиться вирита яма на території квадрату Кондрашівського лісництва і пояснив, що саме тут вони заховали труп загиблого разом із телевізором, після чого вказав напрямок, в якому вони повернулись на територію ВОПа. (т.6, а.п. 112-116)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_8 , у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту, ОСОБА_8 було запропоновано у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту розповісти та показати на місці про обставини, які мали місце 22.09.2016 в АДРЕСА_2 . На дану пропозицію підозрюваний ОСОБА_8 погодився та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень (т. 2, а.п. 116-126)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_9 , у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту, ОСОБА_9 було запропоновано у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту розказати та показати на місці про обставини, які мали місце 22.09.2016 року в АДРЕСА_2 . На дану пропозицію він погодився та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень (т. 6., а.п.157-166)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_7 , за участі понятих та інших учасників слідчого експерименту, ОСОБА_7 було запропоновано у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту розказати та показати на місці про обставини, які мали місце 22.09.2016 приблизно о 23.00 год. в АДРЕСА_2 . На дану пропозицію підозрюваний ОСОБА_7 погодився та розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень (т. 6., а.п. 189-191).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.10.2016 року, проведеного за участі ОСОБА_7 , в присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту, ОСОБА_7 було запропоновано у присутності понятих та інших учасників слідчого експерименту показати місце захоронення трупа. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився, після чого усім вказав місце неподалік від ґрунтової дороги та неподалік від ВОПа в якій знаходилась вирита яма на території квадрату Кондрашівського лісництва і пояснив, що саме тут вони заховали труп загиблого разом із телевізором, після чого вказав напрямок, в якому вони повернулись на територію ВОПа. (т. 6, а.п. 192-201).

Відповідно до висновку № 1574 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2017 року, оскільки пожежею було знищено весь житловий будинок, встановити технічний стан будинку, його знос, виконані будівельні поліпшення будинку не виявилося можливим, тому визначити дійсну вартість будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , у вересні 2016 року, не виявилося можливим. Вартість ремотно-відновлювальних робіт на момент проведення експертизи житлового будинку №1 може становити: 321 093, 00 грн. У зв`язку з тим, що протокол огляду місця події, рапорт, а також будівельний паспорт не містять інформації про господарські споруди (конструктиви), розрахувати вартість ремонтно-відновлювальних робіт господарчих споруд, розташованих у домоволодінні АДРЕСА_4 не вбачається можливим.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором в якості доказів постанова про призначення судово-медичної експертизи трупу від 27.09.2016 року (т.5, а.п. 166); постанова про призначення трасологічної експертизи від 26.09.2016 року (т. 5, а.п. 208); повідомлення Луганського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення експертизи від 08.12.2016 року (т. 5, а.п. 210); постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 03.10.2016 (т.5, а.п. 212); клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та роз`яснень від 02.11.2016 року (т. 5, а.п. 214); рапорт старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП України в Луганській області (т. 5, а.п. 216); постанова про призначення судово-хімічної експертизи від 11.10.2016 року (т.5, а.п 220-221); постанова про призначення судово-імунологічної експертизи (т. 5, а.п. 264); постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.6, а.п.31)., копія паспорту серії НОМЕР_11 , виданого Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 13.09.1999 року на ім`я ОСОБА_17 (т. 5, а.п. 93-94) відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішення прийнятих під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочину.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_1 , а також сукупність усіх встановлених в судовому засіданні обставин кримінального правопорушення, зокрема те, що між обвинуваченим з одного боку та ОСОБА_11 з іншого боку, безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення виникла конфліктна ситуація, а також враховуючи знаряддя злочину, яким є вогнепальна зброя - автомат АКС-74, спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень - множинні проникаючі вогнепальні кульові наскрізні поранення голови, шиї та тулуба з пошкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, ускладнені гострою крововтратою, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 184 від 27.09.2016 року, стало причиною смерті ОСОБА_11. та від чого останній загинув на місці події, суд вважає, що вказане вище свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_11. на ґрунті сформованих особистих неприязних відносин, які виникли безпосередньо перед скоєнням кримінального правопорушення, при цьому обвинувачений у стані необхідної оборони не знаходився.

Вищевказаний висновок експерта, проведений компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі, протоколами слідчих дій, що здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які засуджені вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2018 року, який набрав законної сили 13.12.2018 року, та самого ОСОБА_1 , які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Суд вважає, що злочинний намір обвинуваченого, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11. , підтверджується тим, що ОСОБА_1 привівши зброю у бойову готовність, усвідомлюючи вогневі властивості зброї - автомата АКС-74, здійснив хаотичні постріли з восьми куль в напрямку дверей за якими знаходився ОСОБА_11 , при цьому обвинувачений усвідомлював можливість настання тяжких наслідків (смерті) потерпілого та бажав цього. Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного вбивства - на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, через наявність інформації у обвинуваченого, що ОСОБА_11 причетний до незаконних збройних формувань.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 умисних, цілеспрямованих дій підтверджує і висновок судово-психіатричного експерта №227 від 28.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, який відноситься до правопорушення у якому він підозрюється будь-яким психічним захворюванням не страждав, відхилень в психічній діяльності не виявляв, в тимчасово хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким психічним захворюванням не страждає, відхилень в психічній діяльності не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 за своїми психічним станом в даний час небезпечну для оточуючих не представляє, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 6, а.п.37-40)

При цьому суд виходить з обставин, встановлених під час кримінального провадження, з обстановки, що передувала вчиненню злочину, яка відбулася на фоні конфліктної ситуації, умов, за яких вона виникла, враховуючи спосіб та знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, характеру дій обвинуваченого, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя, який свідомо здійснив хаотичні постріли чергою з восьми куль в напрямку вхідних дверей будівлі за якими безпосередньо знаходився ОСОБА_11 .

Про наявність ознаки суб`єктивної сторони складу даного злочину, а саме бажання настання смерті потерпілого свідчить знаряддя вчинення злочину, характер та локалізація тілесних ушкоджень, а також поведінка обвинуваченого стосовно потерпілого після вчинення злочину, зокрема, ненадання медичної допомоги ОСОБА_11 та вчинення дій направлених на приховування злочину.

Вказані обставини у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, за вказаних вище обставин, що ОСОБА_1 мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11. , і реалізуючи свій намір, умисно заподіяв смерть потерпілому.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про відмову від допиту свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , зазначених у реєстрі, а також захисником ОСОБА_25 заявлено клопотання про відмову від допиту свідків зі сторони захисту ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які за ухвалою суду, постановленою у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, було задоволено.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних-правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство. Разом з тим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене із застосуванням насильства групою осіб, без попередньої змови між собою, а за епізодом № 3 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів (ч.1 ст. 115 КК України), категорії тяжких злочинів (ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України) та категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України), враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, який на момент вчинення кримінальних правопорушень проходив військову службу у ВЧ польова пошта В 2317 та займав посаду начальника розвідки - командира розвідувального взводу 18 окремого мотопіхотного батальйону 28 ОМБ, задовільно характеризується за місцем проходження військової служби та за місцем проживання, неодружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вину визнав, частково відшкодував матеріальну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, а також те, що обвинувачений є учасником бойових дій.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що обтяжують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімального, встановленого санкціями ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання може попередити скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеної у постанові від 29.08.2018 року, положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають « інші кримінально - правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України.

У п.106 вищевказаної постанови зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-УШ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-УШ. В такому разі Закон № 838-УШ має переживаючи (ультрактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-УШ є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-УШ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Виходячи з цього правового висновку, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочини 22.09.2016 року, тобто до 20 червня 2017 року (включно), до нього застосовуються правила зарахування попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ), тобто підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженню, тобто період перебування його під вартою по день набрання вироку чинності, з 27.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавленні волі реально, та з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Розглядаючи заявлені уточнені цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Сторонами кримінального провадження, зокрема, потерпілим ОСОБА_31 та обвинуваченим ОСОБА_1 до суду надано мирову угоду, укладену 20.09.2019 року між сторонами, з яких вбачається, що сторони домовились про укладення Мирових угод на наступних умовах: відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 40 000 (сорок тисяч) грн. загальної суми матеріальної та моральної шкоди. До моменту підписання мирової угоди відповідач сплатив позивачу частину суми боргу у розмірі 15 000 грн. Залишок боргу 25 000 грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу, шляхом виплати платежів за графіком в розмірах і в строк встановлені в п. 4 цієї угоди. Згідно п. 4 Угоди відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки: 1) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.10.2019 року по 05.10.2019 року; 2) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.11.2019 року по 05.11.2019 року; 3) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.12.2019 року по 05.12.2019 року; 4) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.01.2020 року по 05.01.2020 року; 5) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.02.2020 року по 05.02.2020 року; 6) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.03.2020 року по 05.03.2020 року; 7) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.04.2020 року по 05.04.2020 року; 8) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.05.2020 року по 05.05.2020 року; 9) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року; 10) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.07.2020 року по 05.07.2020 року; 11) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.08.2020 року по 05.08.2020 року; 12) 3 000 (три тисячі) грн. з 01.09.2020 року по 05.09.2020 року; Виплата боргу або частин у вигляді платежів здійснюється або шляхом передачі позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п. 4 Мирової угоди, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок позивача за наступними реквізитами: отримувач ОСОБА_31 , найменування банку «Ощадбанк», картка номер НОМЕР_12 .

Крім того, сторонами кримінального провадження, зокрема, потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 до суду надано мирову угоду, укладену 20.09.2019 року між сторонами, з яких вбачається, що сторони домовились про укладення Мирових угод на наступних умовах: відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 40 000 (сорок тисяч) грн. загальної суми матеріальної та моральної шкоди. До моменту підписання мирової угоди відповідач сплатив позивачу частину суми боргу у розмірі 15 000 грн. Залишок боргу 25 000 грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу, шляхом виплати платежів за графіком в розмірах і в строк встановлені в п. 4 цієї угоди. Згідно п. 4 Угоди відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки: 1) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.10.2019 року по 05.10.2019 року; 2) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.11.2019 року по 05.11.2019 року; 3) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.12.2019 року по 05.12.2019 року; 4) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.01.2020 року по 05.01.2020 року; 5) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.02.2020 року по 05.02.2020 року; 6) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.03.2020 року по 05.03.2020 року; 7) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.04.2020 року по 05.04.2020 року; 8) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.05.2020 року по 05.05.2020 року; 9) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року; 10) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.07.2020 року по 05.07.2020 року; 11) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.08.2020 року по 05.08.2020 року; 12) 3 000 (три тисячі) грн. з 01.09.2020 року по 05.09.2020 року; Виплата боргу або частин у вигляді платежів здійснюється або шляхом передачі позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п. 4 Мирової угоди, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок позивача за наступними реквізитами: отримувач ОСОБА_3 , призначення платежу: Платіж №, на виконання мирової угоди від 20.09.2018 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , отримувач платежу ОСОБА_3 .

Крім того, умовами вищевказаних мирових угод є: 6.Датою отримання платежу вважається або дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на р/р Позивача. 7.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково. 8.У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати зазначені у п.4 даної мирової угоди, він зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання та пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання зазначеного у п.4 даної угоди за кожен день прострочки платежу. 9.За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. № 4 цієї мирової угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати такого платежу, яка вказана у п. № 4 Мирової угоди. 10.Пункт № 9 Мирової угоди не може бути застосований до платежів № 1 та № 2 пункту № 4 цієї Мирової угоди. 11.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 12.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. 13. Вирок Сєвєродонецького міського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». 14.У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Мирові угоди укладені без будь-якого примусу та тиску на сторони, добровільно та у відповідності до чинного законодавства України.

Укладенням мирових угод сторони вирішують свій спір остаточно та більш не мають один до одного майнових претензій.

Сторонам зрозумілі положення статті 207 та 208 Цивільного процесуального кодексу України, щодо укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з документів поданих сторонами на підтвердження обставин, які за їх твердженням, можуть слугувати підставою для затвердження мирових угод, укладених між ними, суд вважає, що дана мирова угоди підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд вважає, що запропоновані умови мирових угод не порушують прав та інтересів сторін, не суперечать закону.

Згідно п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 255, 256 ЦПК України про порядок та про наслідки закриття провадження у справі на даних підставах.

З огляду на викладене та враховуючи, що мирові угоди укладено у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України, наслідки укладення мирових угод сторонам зрозумілі, суд доходить висновку про відсутність підстав у відмові її затвердження.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96- 1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159 1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209 1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212 1, частиною першою статей 222, 229, 239 1, 239 2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363 1, 364 1, 365 2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема, вилучена зброя - АКС 74 № НОМЕР_1 , була знаряддям вчинення злочину. За таких обставин, в частині вказаних речових доказів слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі, який відповідає об`єму пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. 7, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років

- за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України № 838-УШ) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 27.09.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Затвердити мирову угоду, укладену 20.09.2019 року між цивільним позивачем ОСОБА_2 та цивільним відповідачем ОСОБА_1 відповідно до якої: 1. ОСОБА_31 , з однієї сторони (в подальшому Позивач) та ОСОБА_1 , з іншої сторони (в подальшому Відповідач, а разом Сторони) і які є сторонами за цивільним позовом у кримінальному провадженні № 12016130570000809, що знаходиться на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді справа № 408/504/17 к/п № 1-кп/428/220/2018, домовились врегулювати спір по справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. 2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 40000 (тридцять тисяч) грн., 3. До моменту підписання мирової угоди відповідач сплатив позивачу частину суми боргу у розмірі 15 000 грн. Залишок боргу 25 000 грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу, шляхом виплати платежів за графіком в розмірах і в строк встановлені в п. 4 цієї угоди. 4. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки: 1) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.10.2019 року по 05.10.2019 року; 2) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.11.2019 року по 05.11.2019 року; 3) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.12.2019 року по 05.12.2019 року; 4) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.01.2020 року по 05.01.2020 року; 5) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.02.2020 року по 05.02.2020 року; 6) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.03.2020 року по 05.03.2020 року; 7) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.04.2020 року по 05.04.2020 року; 8) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.05.2020 року по 05.05.2020 року; 9) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року; 10) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.07.2020 року по 05.07.2020 року; 11) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.08.2020 року по 05.08.2020 року; 12) 3 000 (три тисячі) грн. з 01.09.2020 року по 05.09.2020 року; 5. Виплата боргу або частин у вигляді платежів здійснюється або шляхом передачі позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п. 4 Мирової угоди, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок позивача за наступними реквізитами: отримувач ОСОБА_31 , найменування банку «Ощадбанк», картка номер НОМЕР_12 . 6.Датою отримання платежу вважається або дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на р/р Позивача. 7.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково. 8.У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати зазначені у п.4 даної мирової угоди, він зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання та пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання зазначеного у п.4 даної угоди за кожен день прострочки платежу. 9.За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. № 4 цієї мирової угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати такого платежу, яка вказана у п. № 4 Мирової угоди. 10.Пункт № 9 Мирової угоди не може бути застосований до платежів № 1 та № 2 пункту № 4 цієї Мирової угоди. 11.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 12.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. 13. Вирок Сєвєродонецького міського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». 14.У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Затвердити мирову угоду, укладену 20.09.2019 року між цивільним позивачем ОСОБА_3 та цивільним відповідачем ОСОБА_1 відповідно до якої: 1. ОСОБА_3 , з однієї сторони (в подальшому Позивач) та ОСОБА_1 , з іншої сторони (в подальшому Відповідач, а разом Сторони) і які є сторонами за цивільним позовом у кримінальному провадженні № 12016130570000809, що знаходиться на розгляді у Сєвєродонецькому міському суді справа № 408/504/17 к/п № 1-кп/428/220/2018, домовились врегулювати спір по справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. 2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 40000 (тридцять тисяч) грн., 3. До моменту підписання мирової угоди відповідач сплатив позивачу частину суми боргу у розмірі 15 000 грн. Залишок боргу 25 000 грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу, шляхом виплати платежів за графіком в розмірах і в строк встановлені в п. 4 цієї угоди. 4. Відповідач сплачує борг, зазначений у п. 3 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки: 1) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.10.2019 року по 05.10.2019 року; 2) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.11.2019 року по 05.11.2019 року; 3) 2 000 (дві тисячі) грн.. з 01.12.2019 року по 05.12.2019 року; 4) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.01.2020 року по 05.01.2020 року; 5) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.02.2020 року по 05.02.2020 року; 6) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.03.2020 року по 05.03.2020 року; 7) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.04.2020 року по 05.04.2020 року; 8) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.05.2020 року по 05.05.2020 року; 9) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року; 10) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.07.2020 року по 05.07.2020 року; 11) 2 000 (дві тисячі) грн. з 01.08.2020 року по 05.08.2020 року; 12) 3 000 (три тисячі) грн. з 01.09.2020 року по 05.09.2020 року; 5. Виплата боргу або частин у вигляді платежів здійснюється або шляхом передачі позивачу готівкових коштів у терміни, зазначені у п. 4 Мирової угоди, або шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок позивача за наступними реквізитами: Платіж №, на виконання мирової угоди від 20.09.2018 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , отримувач платежу ОСОБА_3 . 6.Датою отримання платежу вважається або дата отримання Позивачем готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою Позивача про одержання коштів, або дата зарахування безготівкових коштів на р/р Позивача. 7.Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково. 8.У випадку якщо Відповідач порушить строки виплати зазначені у п.4 даної мирової угоди, він зобов`язується сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання та пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання зазначеного у п.4 даної угоди за кожен день прострочки платежу. 9.За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. № 4 цієї мирової угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати такого платежу, яка вказана у п. № 4 Мирової угоди. 10.Пункт № 9 Мирової угоди не може бути застосований до платежів № 1 та № 2 пункту № 4 цієї Мирової угоди. 11.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження. 12.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. 13. Вирок Сєвєродонецького міського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». 14.У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п.4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №1574 від 20.01.2017 року, що згідно акту № 1574 здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста складає 5 284 (п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп., частково в розмірі по 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 60 коп., дактилоскопічної експертизи № 19/113/6-1/725е від 26.12.2016 року, які згідно довідки № 19/113/6-1/1121д складають 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 45 коп. в дохід держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази

- дактилокарти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 5 слідів папілярних ліній вилучені в ході огляду місця події, поміщені до сейф-пакетів № 2427417 та № 2427418, змиви речовини, схожої на кров?з металевої обробки металевого відкидного борту кузова з правої сторони; змиви речовини схожої на кров, з металевої обробки металевого відкидного борту кузова з лівої сторони; змиви речовини схожої на кров, з дерев`яного відкидного борту кузова з лівої сторони; змив речовини схожої на кров із заднього борту кузова автомобіля, а аткож контрольний змив; три контрольні змиви; змив заднього борта кузову автомобіля з контрольним змивом та зразком марлевого тампону; зіскрібок лівого заднього бризговика колеса автомобіля з контрольним змивом та зразком марлевого тампону, вилучені в ході огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , два зразки грунту та голок сосни з нашаруванням речовини бурого кольору, а також три змиви речовини бурого кольору, поміщені в окремі конверти білого кольору, 8 предметів схожих на гільзи калібру 5, 45 мм, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Станично-Луганського ВП ГУНП - знищити;

- вилучену зброю АК 74 № НОМЕР_15 ; АКС- 74 НОМЕР_13 ; АКС-74 НОМЕР_5 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Станично-Луганського ВП ГУНП - повернути ВЧ А 0666.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: вилучену зброю - АКС 74 № НОМЕР_1, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова