Ухвала суду № 84749365, 02.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/80/2018

Справа № 428/12433/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Журавель Т.С., Посохова І.С.,

за участі секретаря: Продченко О.А.,

прокурора: Черненка Д.О.,

представника

потерпілого: Цимбалюка О.В.,

захисника: Постельги І.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130370001304 від 20.05.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який є військовослужбовцем ВЧ 2950 з травня 2014 року, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 12015130370001304 від 20.05.2015 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно вимог ст. 35 КПК України, 01.02.2018 року зазначене кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Підставою для обрання зопобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку тим, що інші особи, які вчинили кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не встановлені та перебувають на свободі.

На підставі вищевикладеного, просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник потерпілого Цимбалюк О.В. підтримав вказане клопотання.

Захисник Постельга І.В. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, але вважала необґрунтованим покладення на обвинуваченого обов`язків, а саме: не відлучатися за межі міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу суду, оскільки в Новоайдарському районі знаходиться будинок, який належить обвинуваченому на праві приватної власності, що згорів, тому він має право його відвідувати. Крім того, обвинувачений не може докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки він є військовослужбовцем та проходить публічну службу. Разом з тим, вважає необґрунтованим покладення обов`язку у вигляді необхідності здати на зберігання, у разі його отримання, до Сєвєродонецького міського відділу державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки закордонний паспорт обвинуваченого згорів в будинку, розташованому в с. Пурдівка Новоайдарського району.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою мешкання строком до 04 лютого 2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Зі змісту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить мету передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Доводи прокурора про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудовані на припущеннях і наразі нічим не підтверджуються.

Колегія суддів вважає доведеним наявність лише ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини в рішенні Мюллер проти Франції зазначив, що аргумент про ризик повторного вчинення злочину сам по собі не є достатнім, а ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі суворості винесеного вироку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, колегія суддів доходить висновку про можливість запобігання встановленому ризику переховування обвинуваченого від суду шляхом обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований – м АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім Новоайдарського району Луганської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , поза межами судових засідань;

- здати на зберігання, у разі його отримання, до Сєвєродонецького міського відділу державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати місця мешкання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана ухвала в частині покладених на обвинуваченого обов`язків діє по 01 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору для здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді Т.С. Журавель

І.С. Посохов