Ухвала суду № 84749034, 30.09.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2937/17

Пров. № 2-п/409/7/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.11.2018 року по цивільній справі № 409/2937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій вказала, що 21.11.2018 року Білокуракинським районним судом Луганської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 409/2937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованість в розмірі 29407,15 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1600 грн.. Відповідач не отримала копію рішення суду від 21.11.2018 року, та з вказаним рішенням вона ознайомилась в ЄДРСР. З винесеним заочним рішенням суду відповідачка категорично не згодна, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ухвалючи рішення судом не було досліджено того факту, що кредитний договір було укладено на один рік та термін позовної давності сплив 19.12.2016 року, та зроблені хибні висновки, що у зв`язку із сплатою заборгованості за кредитом 05.12.2014 року прострочення погашення основного боргу виникло з 01.02.2015р.. У зв`язку з чим заявник просить скасувати заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляд у справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, які були повернуті до суду з позначками "за закінченням терміну зберігання". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, які були повернуті до суду з позначками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній". Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Також про день та час слухання справи представник відповідача був повідомлений в телефонному режимі, що оформлено телефонограмою та внесено в журнал обліку телефонограм. При цьому представник відповідача направляв суду заяви щодо слухання справи в режимі відео конференції. Судом зазначені ухвали задовольнялися, проте, представник відповідача направлені поштою копії ухвали не отримував, в визначений суд не з`являвся, в телефонному режимі про рух справи не цікавився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву відповідача разом з доданими до них документами, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.11.2018 року по цивільній справі № 409/2937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" заборгованість за кредитним договором № 00-036857-01 від 20.12.2012р. станом на 15.12.2017 року в розмірі 29407,15 грн, яка складається з: 14673,99 грн - заборгованість за кредитом; 14733,16 грн – заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., а всього 31007 (тридцять одна тисяча сім) грн 15 коп. ( т. 1 а.с.164-167).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.136-140).

Суд, ухвалюючи рішення по цій справі, врахував аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та надав їм оцінку, інших аргументів, ніж ті, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає.

При цьому суд зауважує, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначила адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Проте, вся поштова кореспонденція (судові повістки, копії ухвал суду та копія рішення суду) були повернуті до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому відповідач про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також відповідачем було оформлено підписку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді і всі судові повістки та судові рішення їй були направлені на зазначену нею електронну адресу.

Отже, суд з дотриманням процесуального закону надсилав за належною адресою судові повістки та копії судових рішень та які повернуті в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неповідомлення відповідача про день та час слухання справи, а також винесені судові рішення, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 287-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.11.2018 року по цивільній справі № 409/2937/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідачу роз`яснюється, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко