Постанова № 84748897, 02.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2536/19

провадження №: 3/398/850/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І.,

захисника - адвоката Пороло М.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2019 року о 02 годин 20 хвилин в смт Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Фрунзе біля будинку 28 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drаger Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.08.2019 року, 19.09.2019 року,02.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повісток (а.с 12, 21, 37).

Окрім того, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями захисника правопорушника від 09.08.2019 року (а.с. 14-16) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою надання правової допомоги, 19.09.2019 року (а.с. 24) про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 , 30.09.2019 року (а.с. 33) про відкладення розгляду справи через погіршення самопочуття захисника.

В судове засідання 30.09.2019 року ОСОБА_1 з`явився та підтримав клопотання свого захисника про відкладення розгляду справи через погіршення самопочуття захисника.

02.10.2019 захисник правопорушника з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Знам`янській центральній лікарні, доказів на підтвердження даного факту суду не надав (а.с. 43).

Враховуючи, що доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні суду не було надано, суд визнав неявку ОСОБА_1 такою, що допущена без поважних причин та відхилив клопотання захисника про відкладення розгляду справи до одужання ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження факту перебування на лікуванні, обізнаний що справа перебуває на розгляді в суді тривалий час, мав достатньо часу підготуватися до захисту та надати письмові пояснення, заперечення, в судовому засіданні представлений захисником адвокатом, який здійснює захист його прав.

Під час розгляду справи, за клопотанням захисника оголошувалась перерва в судовому засіданні для надання захиснику можливості отримати та роздрукувати електронне поштове повідомлення з підтвердженням перебування ОСОБА_1 на лікуванні, але після продовження судового розгляду захисником так і не було надано суду доказів на підтвердження факту лікування особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Крім того, захист прав ОСОБА_1 під час розгляду справи здійснює захисник адвокат Пороло М.М.

За наведених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Також, захисником заявлене клопотання про виклик свідків, а саме: інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Зеленяка В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Як вбачається з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, заслухавши захисника, суд вирішив відмовити у задоволенні його клопотання про виклик в якості свідка інспектора поліції Зеленяка ОСОБА_4 , оскільки особа, що склала протокол сформулювала суть обвинувачення, виклала фактичні обставин адміністративного правопорушення, які вважає встановленими та долучила докази на підтвердження цих обставин.

Судом, за клопотанням захисника було викликано в судове засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в зазначений телефонограмі час свідки не з`явились.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, його батько ОСОБА_5 повідомив, що син перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні в м.Одеса, тому з`явитися в судове засідання не зможе (а.с. 38).

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою (а.с. 39), причини неявки суду не повідомив.

Наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчені їх підписами та підстави їм недовіряти у суду відсутні.

Суд забезпечив стороні захисту можливість взяти участь у розгляді справи, підготуватися до розгляду справи та вжив заходів до виклику свідків, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами у справі.

Захисник в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому не повинен був проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції відпустили ОСОБА_1 , він поїхав до дому, а через дві години приїхали і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223741 від 13.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, а саме файл запису №20190713072535000268 та №20190713072627000275, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Крім того, з файлу № 20190713072318000242 відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу працівником поліції знаходився на місці водія, після чого в бесіді з поліцейським (файл №20190713072627000275, з 31с. по 38с.) також зазначив, що керував транспортним засобом, почав спростовувати той факт, що він порушив правила дорожнього руху, зазначив, що його незаконно зупинили.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки вийшов з автомобіля з місця водія, а не з місця пасажира, у розмові з патрульними визнав, що керував транспортним засобом, патрульні запропонували йому у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Також, в ході вивчення матеріалів справи, судом було досліджено відео з встановленого на автомобілі патрульної поліції відеореєстратора (файл "Шведов"), з якого вбачається, що 13.07.2019 року о 02 год 20 хв. патрульний автомобіль рухався за автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , у автомобіля не працювала передня права фара, а при повороті наліво водій не увімкнув лівий покажчик повороту, у зв`язку з чим автомобіль був зупинений співробітниками поліції.

Тому суд не приймає заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З відеофайлу № 20190713072535000268 з нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульний у присутності двох свідків 13.07.2019 року о 02 год. 31 хв. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Таким чином з моменту зупинки автомобіля о 02 год 20 хв. до пропозиції пройти огляд о 02 год. 31 хв. минуло 11 хвилин, а не дві годи як твердить захисник, тому суд також не приймає ці заперечення захисту.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рах. № UA818999980000031117149011001, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рах. № UA798999980000031211256026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя М.В. Ніколаєв