Ухвала суду № 84747895, 04.10.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1230/16-ц

УХВАЛА

04 жовтня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив повторно виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 54181589 відкрите 21 червня 2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/1230/16-ц/721/16, виданого 15 червня 2017 року на підставі рішення Бородянського районного суду від 07 грудня 2016 року, про виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири без надання іншого житлового приміщення.

11 липня 2017 року старшим державним виконавцем Дацьком О.Л. винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з виїздом ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

17 вересня 2019 року стягувачу ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 повернувся до вказаної квартири і на даний час, без будь-яких правових підстав, продовжує в ній проживати.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_3 та його представник Танащук ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнали щодо її задоволення заперечували, суду пояснили, що ОСОБА_3 повторно не вселявся до зазначеної квартири.

Бородянський РВДВС ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі, надав для огляду матеріали ВП № 54181589.

Оглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 16 травня 2017 року, ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без надання іншого житлового приміщення. 15 червня 2017 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 360/1230/16-ц/721/16.

21 червня 2017 року старшим державним виконавцем Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Дацьком О.Л. було відкрито виконавче провадження № 54181589 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

10 липня 2017 року виходом державного виконавця за вказаною адресою, зі слів ОСОБА_5 . встановлено, що ОСОБА_3 виїхав із зазначеної квартири, про що складено відповідний акт.

11 липня 2017 року державним виконавцем, відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54181589.

Відповідно до ч.10 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Згідно ч.5 ст. 124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду закінчене у зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду та виселенням зі спірної квартири і суду не надано жодних доказів повторного вселення ОСОБА_3 у дану квартиру, що сам він заперечує, то суд вважає, що підстав для винесення судом рішення щодо повторного виселення боржника не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 10-14,81,258-260,263-265,268 ЦПК України, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 з квартири без надання іншого житлового приміщення залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА.Міланіч