Ухвала суду № 84743054, 03.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ № 640/3583/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Компанії "БУНГЕ СА" про відвід судді у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МОРТРАНССЕРВІС"

до Міністерства інфраструктури України

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера",

3. Компанія "БУНГЕ СА" ("BUNGE SA"),

4. Компанія "КОФКО РЕСОРСІЗ СА" ("COFCO RESOURCES SA"),

5. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ "МОРТРАНССЕРВІС" (далі - ТОВ "ТК "МОРТРАНССЕРВІС", позивач) із позовною заявою до Міністерства інфраструктури України (далі відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 02 січня 2018 року №2 "Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах".

26.09.2019 року представником третьої особи Компанії "БУНГЕ СА" подано до суду заяву про відвід судді Погрібніченка І.М. від розгляду справи № 640/3583/19, яка фактично мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи по сутті.

Окрім того, прдставники третіх осіб ТОВ сільськогосподарське підприємтво "Нібулон" та ТОВ "Морський спецалізований порт "Ніка-Тера" підтримали заяву про відвід, подану представником третьої особи Компанії "БУНГЕ СА" та вважають його обгрунтованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 у справі 640/3583/19 зупинено провадження до вирішення заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованої системи розподілу справ між суддями, заяву про відвід судді Погрібніченка І.М. передано для вирішення судді Балась Т.П., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 640/3583/19 і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заяву представника третьої особи Компанії "БУНГЕ СА" про відвід судді Погрібніченка І.М., суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, представник третьої особи посилається на те, що при розгляді даної справи головуючий суддя порушив процесуальні норми щодо порядку прийняття доказів. Так, заявник стверджує, що судом в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства прийнято від представника позивача відповідь на пояснення третіх осіб разом з значною кількістю додатків, які були подані в ході розгляду справи по суті під час другого судового засідання 19.09.2019.

Вказані обставині, на думку представника третьої особи Компанії "БУНГЕ СА", є порушенням норм процесуального права та свідчить про упередженість судді Погрібніченка І.М. під час розгляду справи.

Посилання заявника про відвід судді з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Погрібніченка І.М., судом відхиляються, адже відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, а відтак долучення до матеріалів справи відповіді на пояснення не може бути розцінено, як прояв упередженого ставлення при розгляді справи. У випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу. Суд зазначає, що відповідь на пояснення третіх осіб не є заявою чи клопотанням в розумінні статті 204 КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, заявником не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Погрібніченка І.М., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Погрібніченка І.М. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Погрібніченка І.М. від розгляду адміністративної справи № 640/3583/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась