Ухвала суду № 84743051, 03.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2019 року м. Київ № 640/14973/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича, Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 22.08.2019р. адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

22.08.2019р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову в якому просить вжити заходів забезпечення позову.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.09.2019р. № 1158 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу № 640/14973/19 разом із заявою про забезпечення позову від 22.08.2019р. вх. № 03-13/3498/19 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, з огляду на перебування судді Васильченко І.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. адміністративна справа № 640/14973/19 разом із заявою про забезпечення позову розподілена на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019р. адміністративна справа № 640/14973/19 прийнята до провадження судді Добрянської Я.І.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2019р. від позивача до суду надійшов супровідний лист до якого додано додатки на 11 арк., а саме: оригінал квитанції від 11.09.2019р. № ПН184449С1 на суму 21131,0 грн. та уточнений адміністративний позов на 10 арк. (1 екземпляр)

Проаналізувавши вищезазначений супровідний лист з додатками, суд приходить до висновку про те, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки залишеного без руху адміністративного позову, з огляду на таке.

Так, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 22.08.2019р. адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом:

- платіжного документу на підтвердження повної сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду (разом з копіями такої заяви для направлення сторонам).

В ухвалі суду зазначено, що "заявлена позивачем прохальна частина позову, як скасування виконавчих проваджень, не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України."

З огляду на що позивачу було запропоновано подати до суду уточнену позовну заяву, в якій привести у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог.

Однак, як вбачається з прохальної частини уточненого адміністративного позову позовні вимоги в частині скасування виконавчих проваджень залишились не уточненими.

Більше того, позивач зобов'язаний був надати до суду копії такої заяви для направлення сторонам, однак такі вимоги суду виконані не були, оскільки надано лише один екземпляр уточненого адміністративного позову.

Таким чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.08.2019р. в частині уточнення прохальної частини адміністративного позову та надання копій уточненого позову для направлення сторонам, залишились невиконаними, а відтак недоліки адміністративного позову не усунуто позивачем в повній мірі, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду та відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська