Ухвала суду № 84742071, 26.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7050/18

Провадження № 2/202/731/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд: зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача, на утримання дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2012 року щомісячно на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, справа №2/0417/2302/2012 від 26.03.2012 року, на утримання дитини до 1/8 частки від доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

18.09.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на спільну дитину ОСОБА_3 (справа №202/3740/18).

В свою чергу ОСОБА_1 30.11.2018 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів (справа №202/7050/18).

Таким чином у суді одночасно знаходились дві справи, пов`язані між собою.

По справі № 202/3740/18 06.06.2019 року було проведеноврегулювання спору за участі судді, під час якого сторони уклали мирову угоду, в якій досягли компромісу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року затверджено умови мирової угоди та закрито провадження по справі №202/3740/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат. Ухвала набрала чинності 24.06.2019 року.

На виконання ухвали про затвердження мирової угоди Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 05 липня 2019 року ОСОБА_2 було надано два виконавчих листа для подання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та були відкриті виконавчі провадження № 59561334 від 16.07.2019р. і № 59561507 від 16.07.2019р.

Предметом позову по даній цивільній справі є зменшення розміру аліментів до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вісімнадцяти років.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) досяг повноліття та між сторонами врегульовано всі питання щодо утримання спільного сина у судовому провадженні по справі №202/3740/18, а тому на даний час предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження по справі.

Керуючись: ст.ст. 255, 256,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар