Ухвала суду № 84741875, 02.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/2761/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.,

представника відповідача - Титаренко Ю.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.07.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 7 скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.04.18 "Про розгляд питання щодо заборони надання у приватну власність земель для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів";

визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії 7 скликання Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 1.02.19 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" в частині відмови ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою;

зобов'язати Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області упродовж місяця з дня набрання рішенням суду законної сили розглянути на сесії та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ-01.03) за межами населених пунктів на території Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області.

У порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

2.10.19 відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4., що обґрунтована посиланням на наявність у Сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3 сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4., який є мешканцем с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської області (населеного пункту, що перебуває у підпорядкуванні відповідача), з огляду на наявність спору між ОСОБА_4 та Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області щодо діяльності органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого судді підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зауважує, що копію ухвали від 2.08.19 про відкриття провадження у цій справі відповідачу вручено 6.08.19, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3603932145771 /а.с. 66/.

Підготовче засідання у справі розпочато 27.08.19.

Натомість, заяву про відвід судді відповідачем подано 2.10.19.

При цьому у поданій заяві представник відповідача не посилається на те, що йому не було відомо про підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді, на момент отримання копії ухвали суду від 2.08.19.

Наведене є підставою для висновку, що відповідачем не дотримано строк подання заяви про відвід судді.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з такого.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, мотиви заявленого відводу полягають у наявності у сільського голови ОСОБА_3 сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_4. Такі сумніви заявник пов'язує з наявністю скарги ОСОБА_4., як жителя населеного пункту, що входить до складу Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на бездіяльність сільського голови ОСОБА_3 з приводу відмови у реалізації права мешканців громади на доступ до публічної інформації.

До заяви про відвід додано копії запиту мешканців с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської області (у т.ч., ОСОБА_4.) від 28.03.19 про надання доступу до публічної інформації та необхідність вжиття заходів реагування з боку Сільського голови Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_3, а також запиту ОСОБА_4. від 4.04.19 про надання доступу до публічної інформації у порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зазначені запити адресовані безпосередньо голові Щербанівської сільської ради ОСОБА_3 і стосувались діяльності Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області як органу місцевого самоврядування, подані мешканцями с. Малий Тростянець Полтавського району Полтавської області (у т.ч., ОСОБА_4) відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" з метою реалізації права територіальної громади на доступ до публічної інформації.

З огляду на ненадання відповіді на згадані вище запити у визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність Сільського голови ОСОБА_3 до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Полтавській області.

Суд зауважує, що зазначена скарга стосувалась бездіяльності саме Сільського голови ОСОБА_3, тоді як відповідачем у цій справі є Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Наведене є підставою для висновку про відсутність спору між головуючим суддею у цій справі та відповідачем.

А відтак, заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення по суті заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 31, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про відвід головуючого судді Кукоби Олександра Олександровича у справі №440/2761/19 за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії визнати необґрунтованою.

Провадження у справі №440/2761/19 за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючого судді.

Передати справу №440/2761/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 4 жовтня 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба