Вирок № 84741781, 04.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2341/19

провадження №1-кп/176/316/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні Яновської О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Білика С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 27.06. 2019 рокуза № 42019041220000034, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості на обліку не перебуває, одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, з встановленою інвалідністю 3-ї групи безстроково, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови комісії з припинення (ліквідатора) дочірнього підприємства промислово-комерційної фірми «Електрон» (дочірнє підприємство АТ «Концерн-Електрон») ЄДРПОУ 13469589, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів у власних інтересах одержав неправомірну вигоду за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 , на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2004 року призначений головою комісії з припинення (ліквідатором) дочірнього підприємства промислово-комерційної фірми «Електрон» (дочірнє підприємство АТ «Концерн-Електрон») ЄДРПОУ 13469589, яке була перейменоване та реорганізоване з заводу «Побутрадіотехніка».

На підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2004 року ОСОБА_1 розпочав виконувати обов`язки голови комісії з припинення (ліквідатора) дочірнього підприємства промислово-комерційної фірми «Електрон» (дочірнє підприємство АТ «Концерн-Електрон») ЄДРПОУ 13469589, вказане підприємство за своєю організаційно-правовою формою є юридичною особою приватного права.

В кінці червня місяця 2019 року ОСОБА_1 , як службовій особі юридичної особи приватного права, а саме голові комісії з припинення (ліквідатору) зателефонував ОСОБА_2 з проханням надати йому довідки про нарахування заробітної плати та трудовий стаж останнього на заводі «Побутрадіотехніка» для оформлення пенсії за віком.

В ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у останнього виник злочинній намір, направлений на скоєння злочину в сфері службової та професійної діяльності та одержання для себе неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_1 , в період часу з 27.06.2019 року по

03.09.2019 року виконуючи функції службової особи юридичної особи приватного права, з використанням наданих йому повноважень, реалізуючи свій злочинній намір, направлений на скоєння злочину, маючи на меті отримання прибутку та корисливий мотив, неодноразово, під час телефонних розмов з ОСОБА_2 , через мобільний телефон № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , висловлював пропозицію про необхідність надання ОСОБА_2 грошових коштів за виготовлення та видачу ОСОБА_1 довідок про трудовий стаж та розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 на завод «Побутрадіотехніка» за період часу з 1980 по 1990 роки.

Умисними злочинними діями ОСОБА_1 у ОСОБА_2 сформувалося стійке переконання в необхідності надання за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень такої вигоди.

Так, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинній намір, діючи з корисливих мотивів, бажаючи одержати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від ОСОБА_2 , переконав останнього в необхідності передачі йому грошових коштів в сумі 1500 гривень, як службовій особі юридичної особи приватного права, а саме: голові комісії з припинення (ліквідатора) дочірнього підприємства промислово-комерційної фірми «Електрон» (дочірнє підприємство АТ «Концерн-Електрон»), за виготовлення та видачу довідок про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_2 .

Згідно злочинного наміру, виказаного ОСОБА_1 , останній повинен буде виготовити та відправити довідки, використовуючи кур`єрські послуги ТОВ «Нова Пошта», а ОСОБА_2 після їх отримання повинен зворотнім платежем, використовуючи функцію миттєвого переказу грошових коштів через платіжну систему «FORPOST» ТОВ «Нова Пошта», відправити йому грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Надалі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та в інтересах того, хто надає таку вигоду перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та використовуючи надані йому повноваження, як службової особи юридичної особи приватного права, виготовив та затвердив печаткою підприємства довідку про працевлаштування ОСОБА_2 на заводі «Побутрадіотехніка» на 1 аркуші; довідку про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_2 на 1 аркуші, після чого, використовуючи одне із відділень ТОВ «Нова пошта» м. Дніпро 09.09.2019 року відправив вказані довідки на ім`я ОСОБА_2 номером накладної № 59000446785168 до відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: бульвар Свободи, 50а м. Жовті Води Дніпропетровської області, при умові здійснення ОСОБА_2 зворотного платежу по вказаній накладній в сумі 1500 гривень.

11.09.2019 року на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло sms- повідомлення від ТОВ «Нова Пошта», з текстом «Vidpravlennia 59000446785168 vid ОСОБА_1 vzhe u viddilenni 2 Zhovti Vody. Platne zberihannia z 17.09.. Do splaty 1593 UAH. Oplatyty online mozhlyvo na...»,

13.09.2019 року близько 17-45 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: бульвар Свободи, 50а м. Жовті Води Дніпропетровської області отримав від оператора ТОВ «Нова Пошта» відправлення № 59000446785168 , в якому перебувало 2 довідки, а саме: довідка про працевлаштування на заводі «Побутрадіотехніка» на 1 аркуші; довідка про заробіток для обчислення пенсії на 1 аркуші, після отримання яких ОСОБА_2 , відповідно до умов, виказаних ОСОБА_1 та будучи переконаним про необхідність надання грошових коштів останньому за виготовлення та видачу вказаних довідок, перебуваючи у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: бульвар Свободи, 50а м. Жовті Води Дніпропетровської області зворотнім платежем на отримане відправлення, використовуючи функцію миттєвого переказу грошових коштів через платіжну систему «FORPOST», відправив на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 гривень, крім того, сплатив 93 гривні за послуги ТОВ «Нова пошта», отримавши при цьому чек на переказ коштів за документом №1009452801.

Надалі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за виготовлення та видачу довідок про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_2 , як особа, хто надає таку вигоду, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, 17.09.2019 року перебуваючи в одному з відділень ТОВ Нова пошта» м. Дніпро одержав переказом за документом №1009452801 від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-3 КК України,одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Під час досудового розслідування між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіЯновською О.М. та підозрюваним ОСОБА_1 від 30.09.2019 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник Білик С.І . підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що він був присутнім при укладенні даної угоди і було дотримано всі вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, та на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні Яновською О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 виконуючи функції службової особи юридичної особи приватного права з використанням наданих йому повноважень, виготовив та затвердив печаткою підприємства довідки про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_2 отримавши при цьому від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень, а тому його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368-3 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази вилучені під час досудового розслідування, а саме грошові кошти в сумі 4945 доларів США, грошові кошти в сумі 1130 Євро, які не були здобуті злочинним шляхом, а також особисті речі обвинуваченого, паспорт громадянина України на ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , ноутбук марки "Asus" K 50 IV-SX5440 № 8160, ноутбук марки "Asus" K 50 IV - SX 5440 № 8160, які не були знаряддям злочину, та які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Речові докази - кутову та округлу печатки Криворізька промислово - комерційна фірма "ЕЛЕКТРОН" (дочірне підприємство) АТ "Концерн - Електрон", печатку округлу "Бытрадиотехника", кутову печатку "Бытрадиотехника", кутову печатку "Бытрадиотехника" , кутову печатку Криворізька промислово - комерційна фірма "ЕЛЕКТРОН" (дочірне підприємство) АТ "Концерн - Електрон", у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією юридичної особи, якій належали дані речі, а також довідку на ОСОБА_2 на 2 арк. - знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2019 року між прокурором у кримінальному провадженні Яновською О.М. та підозрюваним ОСОБА_1 в присутності захисника Білика С.І.у кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2019 року за № 42019041220000034.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК Українита призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.09.2019 року покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази - грошові кошти в сумі 4945 доларів США, грошові кошти в сумі 1130 Євро, паспорт громадянина України на ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 , ноутбук марки "Asus" K 50 IV-SX5440 № 8160, ноутбук марки "Asus" K 50 IV - SX 5440 № 8160, які передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Речові докази - кутову та округлу печатки Криворізька промислово - комерційна фірма "ЕЛЕКТРОН" (дочірне підприємство) АТ "Концерн - Електрон", печатку округлу "Бытрадиотехника", кутову печатку "Бытрадиотехника", кутову печатку "Бытрадиотехника" , кутову печатку Криворізька промислово - комерційна фірма "ЕЛЕКТРОН" (дочірне підприємство) АТ "Концерн - Електрон", довідку на ОСОБА_2 на 2 арк. - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: В.В. Кучма