Ухвала суду № 84740257, 03.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 жовтня 2019 рокуСправа № 280/2881/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі – відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019) просить суд:

визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;

зобов’язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго».

Ухвалою суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2881/19.

02.10.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. №40999), в якій просить суд встановити обов'язок Запорізького міського голови ОСОБА_2, задля ефективного захисту прав та інтересів позивача, які полягають у необхідності доступу для обслуговування, ремонту та експлуатації конструктивних елементів нерухомого майна, вчинити певні дії, а саме: видати розпорядження керівнику Вознесенівської районної адміністрації м. Запоріжжя про вжиття заходів щодо перенесення тимчасової споруди із огорожею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, біля кафе «Аміго», на тимчасове місце, та на відстань не менш ніж 10 метрів від стіни та вікон нежитлового приміщення №32 за зазначеною вище адресою. Зазначене розпорядження повинно бути видано Запорізьким міським головою ОСОБА_2 протягом 24-х годин з часу ухвали заходу забезпечення позову, та тимчасова споруда пересунута на зазначену відстань протягом 3-х днів, які передбачено Правилами благоустрою м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що узгодження Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради встановленої тимчасової споруди під вікнами об'єкту нерухомості ОСОБА_1 порушує його право власності, оскільки цією спорудою повністю перекрито доступ до стіни, вікон, та сходів його приміщення, які перед зимовим періодом потребують негайного обслуговування, ремонту та багатьох інших дій по відновленню майна. Наявність цієї споруди позбавляє позивача можливості під'їхати до об'єкту спеціальним транспортом, поставити драбину для ремонтних робіт, та навіть просто підійти до зовнішньої стіни, вікон та сходів приміщення для ремонту, відновлення і облаштування несучих і конструктивних елементів. Крім того, вказує, що виконання зазначених вище робіт є терміновим у зв'язку із наступаючим зимовим періодом. Несвоєчасне виконання зазначених робіт призведе до руйнування як конструктивних елементів його об'єкту будівництва, так і до можливого руйнування прилеглих конструктивних елементів багатоповерхового будинку. Звертає увагу, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливий ефективний захист його порушених прав протягом тривалого періоду розгляду справи та до набрання судовим рішенням законної сили.

Також позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви та розглянути заяву в судовому засіданні 02.10.2019 за його присутності.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що на підтвердження свого скрутного матеріального становища позивачем до матеріалів справи надано відомості від 29.03.2019 №70841 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за 2018 рік, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 21.06.2019 за І квартал 2019 року, а також довідка про доходи, видана Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя №3409 4846 4810 4400, отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання даної заяви.

Щодо розгляду заяви у підготовчому засіданні 02.10.2019 за участю позивача слід зазначити наступне.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у дводенний строк. Водночас, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін може здійснюватись лише у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень і доказів недостатньо для її розгляду.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, як не встановлено і підстав для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що у підготовчому засіданні 02.10.2019 судом розглядалася заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову (вх. від 12.09.2019 №38099), при цьому позивач не заперечува проти такої послідовності розгляду його заяв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку Запорізького міського голови ОСОБА_2 вчинити певні дії. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії лише щодо відповідача.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що Запорізькій міський голова ОСОБА_2 не є відповідачем у даній справі.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливість забезпечення позову шляхом зобов'язання особи, яка не є відповідачем у справі, вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко