Ухвала суду № 84731749, 19.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

19.09.2018

Провадження 1-кп/331/59/2018

ЄУН 331/1873/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

за участю прокурора Кравець І.А,

представника потерпілого Воронцова І.О.

представника цивільного відповідача Волошіної М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Погребної В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Погребна В.Г. заявила суду клопотання в порядку ст. 333 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 згідно показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_1 при проведенні за їхньою участю слідчого експерименту та додаткового огляду місця події поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично присутніми не були.

Слідчий Клименко С.В. в судовому засіданні (07.03.18 р.) показав, що поняті знаходились на певній відстані (5-6 м) від нього та вантажників в той час, як він вимірював час їхнього відволікання від спостереження за автомобілем. Під час знаходження на кухні квартири і вимірювання часу зі свідком ОСОБА_2 поняті знаходились поза межами квартири.

При додатковому огляді за участю ОСОБА_1 поняті також знаходились на певній відстані від автомобілю, покази на рулетці і на секундомірі вони не бачили, в кабіну автомобіля з метою встановлення оглядовості через бокові дзеркала, вони не сідали. Тобто, результатів слідчих експериментів (метраж, секунди, оглядовість) вони не бачили. Крім того, під час додаткового огляду слідчий не виставляв автомобілі за межами проїзної частини, коли встановлював оглядовість з місця водія через дзеркала зовнішнього виду прилеглої до проїзної частини території, як то було на момент ДТП.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник просить суд доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 для встановлення обставин ДТП і вихідних даних, а саме:

- яку саме відстань подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з місця початку руху заднім ходом та до місця наїзду;

-якою була видимість проїзної частини взагалі, а також місця наїзду для водія ОСОБА_1 на початку руху автомобіля заднім ходом, та як вона змінювалась при подальшому його приближенні до місця наїзду; в тому числі і видимість вантажників;

-якою була оглядовість прилеглих біля проїзної частини територій у зовнішні дзеркала з правого та лівого боку за напрямком руху автомобіля заднім ходом з місця водія при наявності автомобілів,що стояли на узбіччі на момент ДТП;

-який час пройшов з моменту, переведення погляду водієм ОСОБА_1 від правого зовнішнього дзеркала до лівого та від лівого дзеркала вправо до моменту наїзду;

-з якою швидкістю ОСОБА_1 здійснював рух автомобілю заднім ходом;

-якою була відстань від задньої частини автомобіля до потерпілої, в той час, коли її побачила свідок ОСОБА_2 ; як і де були розташовані транспортні засоби за межами дороги на момент ДТП;

-в якому місці відносно місця наїзду та меж проїзної частини знаходились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в той час, коли водій ОСОБА_1 почав рух автомобіля заднім ходом;

-якою була видимість проїзної частини та прилеглої до неї території з того місця, де знаходились вказані свідки;

-яку відстань подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з моменту початку руху заднім ходом і до того моменту, як вони відволіклись від спостерігання за дорогою;

-який час пройшов з моменту, коли вони відволіклись від спостерігання за дорогою, до моменту, коли почули крики і побачили наїзд на потерпілу;

-де відносно місця наїзду знаходився автомобіль в той час, як вони відволіклись від спостерігання за ним;

-де саме за межами проїзної частини були розташовані транспортні засоби.

У разі необхідності встановити інші вихідні дані, які можуть мати значення для об`єктивності обставин ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник цивільного відповідача клопотання захисника підтримали. Прокурор, представник потерпілого проти клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що слідчі експерименти, на проведенні яких наполягає захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно проводити при погодних умовах, які є ідентичними тим, що мали місце 07 лютого 2017 року, тобто взимку, а також те, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, викладені в протоколі слідчого експерименту від 09.02.2017 р., приймаючи до уваги, що чинним КПК України не передбачено безпосереднього контролю понятих за кожною дією слідчого, а присутність понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на слідчому експерименті учасниками судового засідання не заперечується, суд погоджується з думкою прокурора та представника потерпілого про те, що задоволення клопотання захисника призведе лише до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Погребної В.Г. про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко