Ухвала суду № 84730940, 02.10.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/712/19

Провадження № 2/300/199/2019

02.10.2019 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши клопотання представника відповідача Дорош Ірини Іванівни в інтересах АТ "Альфа-Банк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник позивача Шуста В.В. в інтересах ОСОБА_2 із позовом до відповідача ПАТ "Альфа-Банк" про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.08.2019 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Судове засідання призначено на 02.10.2019 р., з викликом всіх учасників, які беруть у часть у розгляді справи.

02.10.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції у зазначеній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник АТ "Альфа-Банк" Дорош І.І. територіально знаходиться в м. Ужгород Закарпатської області та здійснює представництво інших клієнтів, що відповідно зобов`язує її як представника брати участь в судових засіданнях на території Закарпатської області, а тому з об`єктивних причин не має можливості забезпечити особисту явку в судове засідання до Воловецького районного суду Закарпатської області. У зв`язку з чим, просить суд всі судові засідання по розгляду вищезазначеної справи проводити у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ч.5 ст. 212 ЦПК України, де передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Суд вважає, що необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представником відповідача в клопотанні не вказано причини неможливості прибуття в судове засідання або будь-які інші незалежні від неї причини, які перешкоджають їй бути присутньою у судовому засіданні. Крім того, той факт, що представник ОСОБА_3 територіально знаходиться в м. Ужгород Закарпатської області та здійснює представництво інших клієнтів, не є достатньою підставою для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не позбавлена можливості з`явитися у судове засідання.

Крім того, станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Воловецькому районному суді Закарпатської області є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення. Тобто, на даний час у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дорош І.І. в інтересах АТ "Альфа-Банк" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А.