Ухвала суду № 84727864, 02.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.10.2019Справа № 910/10682/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

у справі № 910/10682/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" (вул.Слом'янська, 5, м. Київ, 03110)

до 1. Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (проспект Повітрофлотський,76-А, м.Київ, 03186)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (вул. Терещенківська,11-А, м.Київ, 01601)

про відшкодування завданої шкоди в сумі 10 654,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бабенко Д.В. довіреність № б/н від 11.09.2019.

від відповідача 1 : не з'явився.

від відповідача 2 : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОПРОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 10654,14 грн. шкоди, завданої неправомірними діями відповідача 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження ВП № 53783387, позивач змушений був нести додаткові витрати щодо сплати 10654,14 грн. коштів, що покладаються на боржника з боку державного виконавця, обов'язок з відшкодування яких приписами ст. ст. 1173, 1174 ЦК України покладено на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10682/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019 року.

Через відділ діловодства суду 10.09.2019 року від позивача надійшла заява № 02-572 від 10.09.2019 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 року задоволено заяву позивача та виправлено описку, допущену в першому абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року у справі № 910/10682/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року оголошено перерву у судовому засідання по розгляду справи по суті на 02.10.2019 року.

В судове засідання 02.10.2019 року з'явився уповноважений представник позивача, представник відповідача 1 та відповідача 2 у вказане судове засідання не з'явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 0103050888316.

Доказів отримання відповідачем 1 ухвали суду від 18.09.2019 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103050888316, в якому зазначено, що станом на 26.09.2019 поштове відправлення вручено за довіреністю.

Про поважні причини неявки представників відповідача 1 та відповідача 2 суд не повідомлено.

Через відділ діловодства суду 01.10.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив № 02-587 від 01.10.2019 року.

Вимоги ухвали суду від 13.08.2019 року та 18.09.2019 року щодо надання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53783387 відповідачем-1 Солом'янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не виконано.

При цьому відповідачем 1 не повідомлено суд про причини неподання доказів, не надано пояснень/клопотань щодо неможливості такого надання та/або необхідності додаткового часу тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати у вказаної особи запитувані документи.

Окрім того суд наголошує, що обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства. У статті 326 ГПК також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв'язку з вищевикладеним, господарським судом роз'яснюється сторонам, що згідно з приписами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, може постановити і надіслати окрему ухвалу відповідним юридичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу Господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, у зв'язку із неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 1, 2, ненадання відповідачем 1 витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року та 18.09.2019 року доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання (розгляд справи по суті) відкласти на на 23.10.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Втретє зобов'язати відповідача 1 у строк до 18.10.2019 року надати суду (або письмові пояснення в разі відсутності):

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 53783387.

3. Повторно встановити строк для подання відповідачем 1 відзиву на позовну заяву - до 14.10.2019 року включно, та для подання позивачем відповіді на відзив - до 18.10.2019 року.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 18.10.2019 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон