Ухвала суду № 84727539, 03.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/86/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2019 Справа № 908/1254/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 (позивача) про відвід судді Федорової О.В. у справі №908/1254/19

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

до відповідача: Акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" (Південне шосе, 15, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 00194122)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (місце роботи: 69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15).

про визнання рішення наглядової ради недійсним

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" про визнання недійсним рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат", оформленого протоколом №4 від 05.04.2019, в частині обрання членом дирекції - директором Акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" ОСОБА_2.

Також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонду державного майна України та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є акціонером Акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат". Позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 11-2 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" щодо заборони членам колегіального виконавчого органу поєднувати виконання посадових обов'язків з будь-якою підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю. Вказує, що обраний до складу дирекції Акціонерного товариства "Запорізький алюмінієвий комбінат" ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки згідно з відомостями Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є власником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна юридична фірма "Ваш гарант" та керівником Садівничого товариства "Мєкєнзієви гори", що розташовано на тимчасово окупованій території АР Крим. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 є особою, яка не дотримується трудової дисципліни, та у жовтні 2018 року був звільнений за прогул.

Ухвалою суду від 27.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 27.05.2019 (вх. №1358/08-07/19 від 23.05.2019) залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/86/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 30.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.08.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 19.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2019 закрито підготовче засідання. Справу №908/1254/19 призначено до судового розгляду по суті на 09.10.2019 о/об 10 год. 30 хв.

01.10.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Федорової О.В у справі №908/1254/19. В тексті заяви ОСОБА_1 зазначила, що 28 вересня 2019 нею було отримано копію ухвали суду від 19.09.2019 по справі №908/1254/19, відповідно до якої позивачу стало відомо, що суддею Федоровою О.В. під час судового засідання 19.09.2019 відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування документів, які на думку заявника можуть підтвердити викладені у позові обставини. В обґрунтування своєї правової позиції заявник зазначив, що суддя Федорова О.В. не об'єктивно підходить до розгляд справи. Протягом проведення підготовчих засідань головуючий суддя Федорова О.В. повністю підтримує та задовольняє позицію відповідача, при цьому не надаючи оцінки всім наявним доказам у справі. Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Федорової О.В. під час розгляду справи №908/1254/19.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В., дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи зі змісту наведеної норми права слідує, що учасники справи мають право заявляти про відвід судді у визначений законом строк, а саме протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також законодавець надає право сторонам звернутися до суду з заявою про відвід судді після спливу вказаного строку у виняткових випадках не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про підставу для відводу судді.

Обґрунтовуючи свою правову позицію заявник посилається на те, що отримавши 28 вересня 2019 року ухвалу суду від 19.09.2019, в якій було відмовлено у задоволені заявлених позивачем клопотань, він звернувшись до суду із заявою про відвід судді Федорової О.В. 30.09.2019 (дата на поштовому конверті), дотримався вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Між тим, суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2019, приймав участь уповноважений представник позивача ОСОБА_3 на підставі ордеру ЗП №58172 від 30.08.2019, який в свою чергу був обізнаний про результати розгляду судом заявлених позивачем клопотань.

Таким чином, навіть у разі наявності виняткових обставин, заявником (позивачем у справі) не дотримані положення ч. 3 ст. 38 ГПК України щодо строків звернення з заявою про відвід судді, оскільки двохденний строк на подання заяви про відвід обраховується з моменту коли заявник дізнався про таку підставу - 19.09.2019.

До того ж, ОСОБА_1 не обґрунтувала та не довела наявність виняткового випадку, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заяву про відвід судді, що надійшла до суду 01.10.2019 подано відповідачем після спливу встановленого процесуальним законом строку для заявлення відводу, поважність причини такого пропуску заявником не зазначена та судом не встановлена, у зв'язку із чим вказана заява залишається судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка доводів і доказів сторін здійснюється судом виключно під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого засідання, як помилково вважає позивач.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд зазначає, що частиною 9 ст. 240 ГПК України передбачено, що ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федорової О.В. здійснюється без виклику представників сторін, ухвала суду за результатами розгляду заяви про відвід підписується в повному обсязі із зазначенням дати підписання без її проголошення.

Керуючись ч. 3 ст. 38, ст.ст. 39, 113, 118, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 908/1254/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 03.10.2019.

Суддя О.В. Федорова