Ухвала суду № 84727058, 01.10.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"01" жовтня 2019 р. Cправа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034)

про банкрутство

за участю :

від АТ "ОТП Банк" : Довгаль І.О., за довіреністю

від Головного управління ДФС у Вінницькій області : Формуга І.Ю., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/1255/15 за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Постановою суду від 09.10.2015 року у справі № 902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Василика В.В..

18.10.2018 року до суду від представника АТ "ОТП Банк" надійшла заява № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року (вх. № 02.1-36/547/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

Подана заява ухвалами суду призначалася до розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 22.04.2019 року було зупинено провадження у справі №902/1255/15 до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.03.2019 року у справі № 902/1255/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою суду від 12.08.2019 року, було поновлено провадження у справі № 902/1255/15; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі №902/1255/15 - до 01.10.2019 року та, зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року (вх. № 02.1-36/547/18) про визнання недійсним договору купівлі - продажу у справі №902/1255/15 на 01.10.2019 року.

На визначену дату 01.10.2019 року в судове засідання з'явилися представники АТ "ОТП Банк" та Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представники учасників справи, вказали про можливість розгляду вищевказаної заяви.

Зважаючи на те, що до суду надійшли заперечення ліквідатора боржника на заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року, суд дійшов висновку про розгляд відповідної заяви у даному судовому засіданні.

В ході розгляду справи, представник АТ "ОТП Банк" підтримав вимоги заяви №В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року.

Представник Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо вирішення вказаної заяви, поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, встановив наступне.

За змістом заяви № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року, остання мотивована тим, що 22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) Товарною біржею "Подільський контракт" (надалі - "Організатор аукціону", "Товарна біржа") було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг" (надалі - "Оголошення"). Проведення аукціону було призначено на 23.01.2017 року о 11 год. 00 хв..

До продажу одним лотом було запропоновано майно Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-6; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт.Тиврів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн. (надалі - "Лот"). Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн. Крок аукціону складав 1% від початкової вартості лоту.

23.01.2017 року призначений Товарною біржею аукціон відбувся. За результатами аукціону ТБ "Подільський контракт" був складений протокол № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року (надалі - "Протокол"). Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з ціновою пропозицією у розмірі 40000000,00 грн.

Із змісту даного протоколу та відеозапису торгів, який був отриманий представником Банку 23.01.2017 р., в аукціоні приймали участь: учасник № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; учасник № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поділля АгроЮніон"; учасник № 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ"; учасник № 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп".

До початку аукціону, ліцитатором аукціону Соєю А.С., були оголошені умови його проведення, порядок та критерії виявлення переможців торгів. Зокрема, ліцитатор вказав, що учасники аукціону можуть запропонувати свою пропозицію стосовно ціни продажу майна, яка повинна бути більшою, ніж названа ліцитатором ціна, не менш як на крок аукціону (пропозиція ціни з голосу) (обставина підтверджується відеозаписом торгів). Аналогічні умови проведення аукціону також були вказані товарною біржею в опублікованому Оголошенні.

На початку аукціону ліцитатор оголосив початкову ціну продажу майна банкрута, що була вказана в Оголошенні, у розмірі 16 860 650,34 грн. Така ціна не була підтримана жодним з учасників торгів.

Тому, після триразового її повторення і за відсутності бажання в учасників аукціону укласти договір, ліцитатором була знижена початкова вартість майна банкрута на крок аукціону до 16 692 043,84 грн. Проте, і знижена ціна не була підтримана жодним з учасників після її триразового повторення.

В цей момент, представником учасника № 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", була оголошена пропозиція за придбання лоту у розмірі 2 000 000,00 грн. Така пропозиція була зафіксована (прийнята до розгляду) ліцитатором та відображена у Протоколі.

Потім, представником учасника № 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з голосу була оголошена пропозиція у розмірі 40 000 000,00 грн. за придбання лоту, яка не була підтримана жодним з інших учасників. У зв'язку з чим, ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" було оголошено переможцем аукціону, про що зроблено запис (зафіксовано) у Протоколі.

Проте, 15.02.2017 року ТБ "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення вих. № 19/17 від 15.02.2017 року про те, що результати аукціону від 23.01.2017 року анулюються відповідно до положень ст. 55 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - "Закон", З.У. "Про банкрутство"), у зв'язку з відмовою ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" від укладення договору купівлі-продажу.

В подальшому, 02.03.2017 року ліквідатором Василиком В.В. був укладений договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", яке реалізовувалось на аукціоні від 23.01.2017 року з іншим учасником аукціону - ТОВ "Транс Петрол Груп" за запропонованою ним на аукціоні ціною у розмірі 2 000 000,00 грн.

Принагідно, суд звертає увагу на зміст даного договору, який наявний у матеріалах справи (т. 15, а.с. 27-29).

Згідно п. 1 цього договору, Продавець продав, а Покупець купив, належний продавцю на праві власності майно банкрута ПП "Нафтотрейдинг", що виставляється для продажу у вигляді цілісного майнового комплексу Лот 1, згідно протоколу № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, на участь в якому був зареєстрований Покупець, до складу якого, в тому числі, входять об'єкти нерухомого майна.

Продаж вчинено за 988 636,68 грн., які перераховані на рахунок Продавця п/р 26007300007771 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, до підписання договору (п. 2).

Даний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення (п. 12.).

Відповідний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., 02.03.2017 року за № 480.

Також, у заяві вказується, що відчуження активів відбулась на підставі ч. 1 ст. 73 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, ліквідатор діяв на власний розсуд, без погодження кредиторів банкрута.

12.04.2017 року на рахунок АТ "ОТП Банк" від ПП "Нафтотрейдинг" було перераховано 2 436,00 грн. та 997 136,20 грн.

Разом з тим, Банк не погоджується з особистим рішенням ліквідатора Василика В.В. про відчуження майна ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Транс Петрол Груп" лише за 2000000,00 грн. Вважає, що воно порушує законний інтерес Банку, який полягає у забезпеченні відчуження майна банкрута у ліквідаційній процедурі за найбільш можливою ціною. Адже, ліквідатор не був зобов'язаний укладати договір купівлі-продажу з ТОВ "Транс Петрол Груп", а мав можливість призначити аукціони з продажу майна банкрута окремими лотами, що, на переконання AT "ОТП Банк", надало б можливість відчужити його за більшою ціною та, відповідно, погасити кредиторські вимоги Банку у більшому розмірі.

При цьому, ігноруючи прийняте організатором аукціону рішення про анулювання результатів аукціону від 23.01.2017 року, ліквідатором боржника Василиком Віталієм Валентиновичем 02.03.2017 року було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Нафтотрейдинг".

Окрім того, не зважаючи на попит у придбанні майнових активів банкрута, ліквідатор, користуючись правом, наданим йому ч. 1 ст. 73 Закону про банкрутство, уклав договір купівлі-продажу майна з учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну після переможця, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп" за 2000000,00 грн., яка порівняно із запропонованою ціною переможця в 20 разів нижча, а з ціною, визначеною самим ліквідатором - у 9 разів нижча.

Таким чином, на переконання заявника, для захисту інтересів кредиторів ліквідатор мав право призначити повторний аукціон та врахувавши попит на майно (а саме: факт оголошення цінової пропозиції у розмірі 40 000 000,00 млн. та наявності значної кількості учасників аукціону, встановити нову початкову ціну продажу товару, яку мав можливість погодити із комітетом кредиторів.

Тому, ліквідатор в порядку ст. 73 Закону мав альтернативні права як укласти прямий договір купівлі-продажу з наступним учасником торгів, який запропонував найвищу ціну після ціни переможця аукціону, так і провести повторні торги та виставити майно боржника з урахуванням наявного попиту за новою початковою ціною продажу.

За таких обставин, ліквідатор уклав договір купівлі-продажу від 02.03.2017 року в порушення вимог ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, при цьому діяв недобросовісно та нерозсудливо, без врахування усіх обставин по справі, а продаж майна за ціною у розмірі 2 000 000,00 грн. відповідає інтересам виключно покупця - ТОВ "Транс Петрол Груп", а не інтересам кредиторів.

З огляду на вказане, заявник просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

В свою чергу, 30.11.2018 року від ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. до суду надійшли заперечення б/н від 29.11.2018 року на заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року, такого змісту.

З метою забезпечення відчуження майна боржника, ліквідатором було обрано спосіб продажу активів банкрута шляхом проведення аукціону.

Таким чином, в діях ліквідатора відсутні порушення ч. 1 ст. 44 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки продаж майна на аукціоні відповідає меті забезпечення відчуження майна за найвищою ціною.

Також, на переконання ліквідатора боржника, не може бути підставою для визнання недійсним правочину, посилання заявника на нібито порушення ліквідатором вимог ч. 3 ст.98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана норма не встановлює умов, з якими закон встановлює дійсність чи недійсність правочину.

Так, частина 3 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, дії ліквідатора під час реалізації ним своїх прав та обов'язків не впливають на сам зміст правочину, який відповідає вимогам, які встановлюються цивільним законодавством.

Крім того, ліквідатор, виходячи з диспозиції ч. 3 ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" діяв у повній відповідності до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказаний закон передбачає право ліквідатора укласти правочин на підставі ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Категорії ж понять добросовісності та розсудливості не входять до предмету доказування при розгляду спору про визнання недійсним правочину, оскільки це оціночні категорії, визначення яких не ґрунтується на чітких нормах права.

Також, ліквідатор вказує, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Водночас, ні ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні ЦК України не встановлюють таких підстав для визнання правочину недійсним, як недобросовісність, та нерозсудливість ліквідатора при виборі способів продажу майна, виборі покупця майна у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу, тощо.

За наслідками проведення 23.01.2017 року другого повторного аукціону учасниками було запропоновано лише дві цінові пропозиції серед всіх учасників аукціону: 40 млн. грн. та 2 млн. грн.

Оскільки переможець аукціону, який запропонував ціну 40 млн. грн. відмовився від укладення договору купівлі-продажу, то відтак ліквідатором правомірно, на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (ч. 1 ст.73 закону про банкрутство) було укладено договір купівлі-продажу з учасником, який запропонував найбільшу після переможця ціну в розмірі 2 млн. грн., оскільки інших цінових пропозицій під час аукціону не надходило, що підтверджується протоколом № 003/17 від 23.01.2017 року.

Вибір же учасника аукціону з яким укладено договір купівлі-продажу не впливає на сам зміст правочину та його дійсність.

Таким чином, вбачається, що заява АТ "ОТП Банк" не є по суті заявою щодо визнання недійсності правочину, оскільки доводи заявника, якими останній намагається довести недійсність правочину зводяться в основному до оцінки дій та рішень ліквідатора вчинених до укладення самого правочину, що є предметом доказування при іншому способі захисту, а саме при визнанні недійсними результатів аукціону.

Водночас, у спорах щодо визнання правочину недійсним, на думку ліквідатора боржника, має братися до уваги винятково зміст правочину, а не дії що передували його укладенню.

При цьому, ліквідатором було укладено договір купівлі-продажу майна з учасником торгів ТОВ "Транс Петрол Груп", яким була запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу, що не суперечить ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому AT "ОТП Банк" намагається ввести суд в оману, зазначаючи, що ліквідатор в порядку ст. 73 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мав альтернативні права як укласти прямий договір купівлі-продажу з наступним учасником торгів, який запропонував найвищу ціну після ціни переможця аукціону, так і провести повторні торги.

Однак зміст ст. 73 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спростовує вказані вище твердження представника AT "ОТП Банк", оскільки у ліквідатора не було підстав проводити повторні торги так як договір купівлі-продажу майна все таки був укладений з ТОВ "Транс Петрол Груп" (ч. 2 ст. 73 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.03.2017 року, відмовити повністю.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, 23.01.2017 року відбувся призначений Товарною біржею "Подільський контракт" аукціон щодо продажу майна банкрута - ПП "Нафтотрейдинг".

За результатами даного аукціону, ТБ "Подільський контракт" був складений протокол №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, згідно якого переможцем аукціону визначено ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" з ціновою пропозицією у розмірі 40 000 000,00 гривень.

Разом з тим, 15.02.2017 року ТБ "Подільський контракт" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було опубліковане інформаційне повідомлення за вих. № 19/17 від 15.02.2017 р. про те, що результати аукціону від 23.01.2017 року анулюються відповідно до положень ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, 02.03.2017 року між ПП "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора Василика Віталія Валентиновича (продавець) та ТОВ "Транс Петрол Груп" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., 02.03.2017 року за № 480.

Судом встановлено, що предметом даного договору є продаж майна банкрута - ПП "Нафтотрейдинг", що виставлялося для продажу у вигляді цілісного майнового комплексу Лот 1, згідно протоколу № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, на участь в якому був зареєстрований Покупець.

За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Приписами п. 15 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Як повідомлено ліквідатором боржника, оскільки переможець аукціону, який запропонував ціну 40 млн. грн. відмовився від укладення договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим, було укладено договір купівлі-продажу з учасником, який запропонував найбільшу після переможця ціну в розмірі 2 млн. грн. - ТОВ "Транс Петрол Груп", оскільки інших цінових пропозицій під час аукціону не надходило, що підтверджується протоколом №003/17 від 23.01.2017 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що оспорюваний договір було укладено після анулювання результатів аукціону, проведеного 23.01.2017 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи № 902/1255/15, результати аукціону, проведеного 23.01.2017 року були предметом розгляду у даній справі.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.08.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/46 від 19.02.2018 року (вх. № 06-54/108/18 від 20.02.2018 року) про визнання недійсними результатів аукціону що зафіксовані у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року, з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт".

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.08.2018 року по справі № 902/1255/15 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким: заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" № В00-12-4-10/46 від 19.02.2018 року задоволено. Визнано недійсними результати торгів від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17 з продажу майна Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт".

Також, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 року, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року у справі № 902/1255/15 залишено без змін.

Водночас, суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові вказав про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що укладений договір з іншим учасником аукціону (в даному випадку з TOB "Транс Петрол Груп") у порядку передбаченому ч. 1 ст.73 Закону не є результатом аукціону, оскільки право ліквідатора відчужити майно банкрута згідно ч. 1 ст. 73 Закону перебуває у нерозривному причинно-наслідковому зв'язку з результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону ліквідатор наділений правом укласти договір купівлі-продажу з учасником аукціону, результати якого анульовані у зв'язку з відмовою переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, та за ціною запропонованою таким учасником, яка повинна бути більшою ніж запропоновані іншими учасниками торгів, окрім переможця аукціону.

Тому, право TOB "Транс Петрол Груп" придбати майно за 2 000 000,00 грн. та право ліквідатора Василика В.В. відчужити майно за 2 000 000,00 грн. саме ТОВ "Транс Петрол Груп" виникли виключно у зв'язку з участю останнього в аукціоні від 23.01.2017 р. та оголошення на ньому цінової пропозиції у розмірі 2 000 000,00 грн.

У випадку не проведення аукціону від 23.01.2017 р. або не участі в ньому ТОВ "Транс Петрол Груп", або не заявлення ним своєї цінової пропозиції, ліквідатор не мав би права відчужити майно банкрута ТОВ "Транс Петрол Груп".

А тому, колегія суддів вказала, що договір купівлі-продажу від 02.03.2017 року, укладений з ТОВ "Транс Петрол Груп", є прямим та безпосереднім результатом аукціону від 23.01.2017 року.

Також, колегія суддів зазначила, що посилання ліквідатора Василика В.В., на викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу обставини про фактичну відсутність предмету спору у зв'язку з тим, що результати аукціону від 23.01.2017 року були анульовані є безпідставними, оскільки сам факт анулювання результатів аукціону від 23.01.2017 року є результатом проведених торгів, який є підставою для виникнення прав та обов'язків.

Натомість, визнання результатів аукціону недійсними, на відміну від їх анулювання, виключає існування будь-яких наслідків проведених торгів.

Із такими висновками суду апеляційної інстанції погодився Верховний Суд у своїй постанові від 23.01.2019 року в даній справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що викладені у відзиві твердження ліквідатора боржника щодо правомірності укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, спростовуються вищевказаними висновками судів вищих інстанцій.

При цьому, зважаючи на те, що результати аукціону від 23.01.2017 року визнано недійсними, а тому, договір купівлі-продажу від 02.03.2017 року, укладений ліквідатором боржника за наслідками даного аукціону з ТОВ "Транс Петрол Груп" підлягає визнанню недійсним.

Так, згідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року (вх. № 02.1-36/547/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 10, 41, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/309 від 17.10.2018 року (вх. № 02.1-36/547/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. у справі № 902/1255/15.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О..

3. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 14 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б, м. Вінниця, 21034;

3 - Арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_2

4 - АТ "ОТП Банк", вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

5 - ОСОБА_7, АДРЕСА_3

6 - ТОВ "Фактор Нафтогаз", вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 1, м. Київ, 03039;

7 - ТОВ "Велтайм", вул. М. Стельмаха, буд. 10-А, м. Київ, 03040;

8 - ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

9 - ТОВ "НК-Віфарт", 21034, м. Вінниця, вул. Фурманова, 2;

10, 11 - ТОВ "Транс Петрол Груп", вул. Коцюбинського, буд. 1, кв. 37, м. Тетіїв, Тетіївський район, Київська область, 09800; вул. Складська, 10, м. Вінниця, 21011;

12 - ТОВ "Актив Петрол Груп", вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034;

13 - ТОВ "Бест Ойл Трейд", вул. Юрія Клена, 28, м. Вінниця, 21034;

14 - Товарній біржі "Подільський контракт", а/с 8124, Вінниця-50, 21050.