Ухвала суду № 84726389, 02.10.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1149/17

номер провадження 2/631/223/19

У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н ІНФОРМАЦІЯ_1 п о з о в у б е з р о з г л я д у

02 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1149/17 (провадження № 2/631/223/19) за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 11.04.2018 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1149/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним», в якому позивач просила визнати іпотечний договір № 20/07-К/Z, укладений 23 січня 2007 року між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем ТОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області 23 січня 2007 року, реєстраційний № 110, недійсним (а. с. 5 – 9, 33).

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 1015 від 20.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно із відповідним протоколом, обліково-статистичною карткою справи та Контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 154, 155, 156 - 160).

01.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 17.04.2018 року (серії ПТ № НОМЕР_1 ), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 79/17, укладеного 19.10.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, звернулась до суду із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № 6939/19-вх, в якому просила справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним»залишити без розгляду, вирішивши питання за їх із позивачем відсутності (а. с. 110, 111, 112).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером – адвоката Мякоти Т. М.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером на надання правової допомоги від 17.04.2018 року (серії ПТ № 063443), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 79/17, укладеного 19.10.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, в судове засідання також не з`явилась, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, однак у абзаці 2 прохальній частині свого клопотання, зареєстрованого за вхідним № 6939/19-вх від 01.10.2019 року, зазначила, що справу просить розглянути за їх із позивачем відсутності (а. с. 110, 111, 112).

Представники відповідачів ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також відповідач ОСОБА_2 у судове засідання теж не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у представника позивача за ордером, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_1 , свідчить її відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Мякоти Т. М. щодо залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

Згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При цьому, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд, перш за все, виходить з того, що статтею 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Частиною 3 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1149/17 (провадження № 2/631/223/19) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом «Про визнання іпотечного договору недійсним» звернулась фізична особа – ОСОБА_1 (а. с. 5 - 9).

Як вже була вказано вище, частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 6939/19-вх від 01.10.2019 року, про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним»без розгляду, вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Мякотою Т. М., що діє за ордером на надання правової допомоги від 17.04.2018 року (серії ПТ № НОМЕР_1 ), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про надання юридичних послуг № 79/17, укладеного 19.10.2017 року між нею та ОСОБА_1 ), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області (а. с. 110, 111, 112).

Зазначені ордер та договір ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах позивача заяви про залишення її позову без розгляду,- не містять (а. с. 110, 111).

Тому суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником позивача – адвокатом Мякотою Т. М. про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним» без розгляду в межах її процесуальних прав представника позивача, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення позивача ОСОБА_1 щодо залишення її позову без розгляду, подання відповідної заяви її представником за ордером – адвокатом Мякотою Т. М., а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 – 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 – 80, 89, 128 – 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_2 «Про визнання іпотечного договору недійсним»залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення цього позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко