Ухвала суду № 84726377, 27.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17008/13-ц

н/п 4-с/640/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна в якості заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Форінт», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні №58323290, також просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на його користь сплачений судовий збір.

В обґрунтування зазначає наступне. 28.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист стягувачу - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі №640/17008/13-ц. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі №640/17008/13-ц було прийнято - звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «3-2», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «Е», льох літ. «И», теплицю літ. «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_1 , задовольнивши вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції за кредитним договором №014/02/3-1392-06, за кредитним договором №014/07/1-152-07, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом /на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зазначає, що у виконавчому листі №640/17008/13-ц від 28.04.2016 року є примітка відповідно до якої 30.01.2019 року згідно п.1.ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист старшим державним виконавцем було повернуто стягувачу. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №58323290, з якими ОСОБА_1 ознайомився 22.07.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. 07.02.2019 року було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа №640/17008/13-ц від 28.04.2016 року на підставі заяви ТОВ «ФК «Форінт», поданої 07.02.2019 року. До заяви ТОВ «ФК «Форінт» було надано лише оригінал виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова №640/17008/13-ц від 28.04.2016 року та платіжне доручення про сплату авансового платежу. 07.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. на підставі заяви ТОВ «ФК «Форінт» одночасно було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2019 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 07.02.2019 року. 18.04.2019 року приватним виконавцем було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника. З постановою приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 року ОСОБА_1 ознайомився 22.07.2019 року, коли знайомився з матеріалами виконавчого провадження №58323290. З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що в постанові приватного виконавця зазначено «Стягувач - ТОВ «ФК «Форінт», адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 6.34, оф.212, код ЄДРПОУ 40658146», на той час, як відповідно до виконавчого листа №640/17008/13-ц стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код 23321095, адреса: м. Харків, вул. Новгородська, 11. Крім того скаржник вказує на те, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та не отримував постанову про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 року. Про існування виконавчого провадження № 58323290 дізнався від родича в липні 2019 року. Тобто, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про початок примусового виконання, відповідач не мав повноважень проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні №58323290. Вважає, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Київським районним судом м. Харкова №640/17008/13-ц від 28.04.2016 року та для прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 року. Також зазначає, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 року зазначено домоволодіння загальною площею 119, 6 кв.м., хоча відповідно до реєстру речових прав загальна площа буд. АДРЕСА_1 складає 282,6 кв.м., а житлова площа - 119, 6 кв.м. У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. про опис та арешт майна боржника від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні №58323290.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надав до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, в обґрунтування відзиву зазначає наступне. Виконавчий лист №640/17008/13-ц видано Київським районним судом м. Харкова 28.04.2016 року. На момент видання виконавчого листа позивачем був ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, що і вказано у виконавчому документі. В подальшому, ухвалою від 18.10.2018 року Київський районний суд м. Харкова замінив стягувача за вищевказаним виконавчим листом на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». При звернення ТОВ «ФК «Форінт» з заявою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем достовірно було встановлено, що вказана юридична особа на підставі ухвали суду є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у відповідній судовій справі і стягувачем за виконавчим листом. У даному випадку жодної підстави для повернення приватним виконавцем виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не було: на момент пред`явлення виконавчого листа приватному виконавцю відповідне рішення суду набрало законної сили, не було оскаржено і не було виконано; виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався; строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив; виконавчий лист відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону, тощо. Щодо адреси боржника, неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис та арешт майна приватний виконавець зазначає, що в заяві про примусове виконання рішення суду стягувач адресою боржника вказав: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , 5. В скарзі боржник вказує аналогічну адресу. Посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що боржник вважається повідомленим не з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту направлення йому постанови на адресу, що вказана у виконавчому документі, або на адресу, що зазначена у заяві сторони виконавчого провадження. Нормами чинного законодавства України на приватного виконавця не покладено обов`язку пересвідчуватися у факті отримання боржником будь-якого документу виконавчого провадження. Щодо дати винесення постанови про опис та арешт майна зазначає, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо належності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 отримана приватним виконавцем 08.02.2019 року. Зазначає, що того ж числа приватним виконавцем винесено постанову про арешт вищевказаного майна боржника. 28.02.2019 року та 12.03.2019 року здійснено вихід за адресою домоволодіння боржника за адресою: АДРЕСА_1 , боржника за вказаною адресою не виявлено, доступу до приміщень не надано. 18.04.2019 року здійснено наступний вихід за адресою та у присутності понятих винесено постанову про опис та арешт майна. Вказане свідчить, що постанова про арешт майна та постанова про опис та арешт майна винесені в межах строків, передбачених нормами чинного законодавства України. Твердження скаржника про відсутність у приватного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом є таким, що не відповідає дійсності, оскільки боржник зареєстрований у м. Харкові і його майно також розташовано у м. Харкові, а територія м. Харкова входить до виконавчого округу Харківської області. Щодо реквізитів постанови про опис та арешт майна боржника приватний виконавець пояснює наступне. В постанові про опис та арешт майна у графі «Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки» вказано адресу домоволодіння, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, площу кожного об`єкту домоволодіння: будинків, вбиральні, теплиці, тощо. Крім того, зазначено, що двір домоволодіння захаращений, скло в теплиці розбито. Під час опису велася відеозйомка. Доступу до приміщень не надано. В загальній площі домоволодіння допущена описка замість 282,6 кв.м. вказано 119,6 кв.м, що є житловою площею, однак ця описка жодним чином не порушує права боржника і не тягне за собою ніяких негативних наслідків для боржника. До того ж, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вказано, що житлова площа складає 119,6 кв.м., а загальна взагалі не вказана. З копії технічного паспорту на нерухоме майно, що була надана стягувачем, з`ясовано, що загальною площею є саме 282,6 кв.м. Крім того, в подальшому приватним виконавцем здійснювалися виконавчі дії з урахуванням вірної площі домоволодіння, що зафіксовано в матеріалах виконавчого провадження. На підставі викладеного приватний виконавець Бабенко Д.А. зазначає, що скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження своєї правової позиції, в зв`язку з чим вважає, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах закону.

Представником стягувача ТОВ «ФК «Форінт» надано до суду заперечення на скаргу, в якому він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. В обґрунтування зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року було замінено стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом №640/17008/13-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». На сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» є єдиним та законним стягувачем за вказаним виконавчим листом. Також вказує на те, що початок примусового виконання рішення законом пов`язує із фактом надіслання виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моментом її отримання боржником. Тому посилання ОСОБА_1 на неотримання ним вказаної постанови не може бути підставою для скасування постанови приватного виконавця.

Інші доводи, викладені боржником у скарзі, також не спростовують дійсності оскаржуваної постанови та є необґрунтованими.

В додаткових поясненнях, наданих до суду через канцелярію 27.09.2019 року, ОСОБА_1 вказує на те, що постанова про опис та арешт майна винесена 18.04.2019 року та направлена приватним виконавцем боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , в той час коли боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто приватним виконавцем було неправильно вказано поштовий індекс, що в результаті призвело до неотримання ОСОБА_1 вказаної постанови, що в свою чергу є підставою для її скасування.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, заперечення викладені у відзиві приватним нотаріусом та представником ТОВ «ФК «Форінт», дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Так згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №640/17008/13-ц , відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «З-2», вбиральню літ. «Ж», сарай літ. «Е», льох літ. «И», теплицю літ. «К», колодязь №4, огорожа №5,6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_2 , вартістю 972 366 гривень 00 коп., задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції за кредитним договором №014/02/3-1392-06 станом на 30.09.2013 року, яка складається з заборгованості з погашення тіла кредиту – 100043,03 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 799643,94 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом – 56 759,47 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 453675,01 грн., пені за порушення строків погашення кредиту – 14557,46 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 116 357,78 грн. та пені за порушення строків погашення процентів – 7170,50 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 57313,81 грн.; за кредитним договором №014/07/1-152-07 станом на 30.09.2013 року, яка складається з : заборгованості з погашення тіла кредиту – 65413,40 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 522849,31 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом – 36622,26 доларів, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 292721,72 грн., пені за порушення строків погашення кредиту – 9518,44 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 76080,89 грн., пені за порушення строків погашення процентів – 4626,98 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 30.09.2013 року становить 36983,45 грн. із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом /на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом №640/17008/13-ц виданого Київським районним судом м. Харкова від 28.04.2016 року, та у виконавчому провадженні №51288065 з примусового виконання вказаного виконавчого листа у справі №640/17008/13-ц, н/п 2/640/26/15 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.02.2019 року Директор ТОВ «ФК» Форінт» звернувся до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенко Д.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та накладення арешту на майно боржника.

На підставі заяви Директор ТОВ «ФК» Форінт» приватним виконавцем Бабенко Д.А. 07.02.2019 року відкрито виконавче провадження №58323290. Вказана постанова була направлена стягувачу та боржнику 08.02.2018 року, що підтверджується квитанціями «Укрпошти».

08.02.2019 приватним виконавцем Бабенко Д.А. у виконавчому провадженні №58323290 винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно актів приватного виконавця ВП № 58323390 вбачається, що 28.02.2019 року та 12.03.2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. здійснено вихід за адресою домоволодіння боржника за адресою: АДРЕСА_1 , боржника за вказаною адресою не виявлено, доступу до приміщень не надано, перевірити майнових стан не вважається за можливим, у зв`язку з чим ним було складені відповідні акти.

18.04.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. здійснено наступний вихід за адресою: АДРЕСА_1 провулок АДРЕСА_1 та у присутності понятих винесено постанову про опис та арешт майна, яку було направлено боржнику 18.04.2019 року, що підтверджується квитанцією «Укрпошти».

Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 13.05.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 58323290 – ТОВ «Оціночна компанія ВВК», якому необхідно визначити початкову ціну продажу описаного та арештованого майна, а саме домоволодіння, загальною площею 119,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № 10781140.

14.05.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову у ВП № 58323290 про виправлення помилки у постанові від 13.05.2019 року, а саме щодо загальної площі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_4 119,6 кв. АДРЕСА_5 .» вважати вірним «загальна площа 282,6 кв.м., житлова площа 119,6 кв.м.».

20.05.2019 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. було направлено заявку на реалізацію арештованого майна для вирішення питання щодо реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , за виконавчим провадженням № 58323290 від 07.02.2019 року.

31.07.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 приватним виконавцем Бабенко Д.А. у ВП № 58323290 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 31.07.2019, відповідно до якої в автоматизованій системі виконавчого провадження змінена адреса боржника.

З системного аналізу викладених норм права слідує, що правовою підставою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження на дії/бездіяльність приватного виконавця є наявність порушення прав заявника неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами виконавчої служби. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчого провадження письмових пояснень, перевіривши у системному взамоємозв`язку з положеннями чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки при виконанні судового рішення приватним виконавцем було дотримано вимоги чинного законодавства, матеріали скарги не містять належних та допустимих доказів в підтвердження допущених порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення приватним виконавцем виконавчих дій, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна в якості заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» Форінт» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя –