Ухвала суду № 84725835, 02.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3896/19

Провадження № 1-кс/461/8578/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Мотрука Н.В., слідчого Артимовича Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Самбора Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області Артимовича Р.В., про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соколя Мостиського району Львівської області, українця, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140000000153 від 13.02.2019, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області Артимович Р.В., за погодженням прокурора Львівської області Мотрука Н.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово, мотивуючи це тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється., що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити, та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання слідчого, проте просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний час, що дасть змогу останньому працювати.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.09.2019, у порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого: ОСОБА_7 ;

- показами свідка: ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколами слідчого експерименту, проведених з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за місцем діяльності Громадської організації «Час Змін - Реабілітаційні Центри», що за адресою: Львівська область Пустомитівський район село Чижиків вулиця Острівська, 15, від 05.06.2019;

- протоколом обшуку за місцем діяльності Громадської організації «Час Змін - Реабілітаційні Центри», що за адресою: Львівська область Пустомитівський район село Липники вулиця Угрина, 6;

- протоколом обшуку за місцем діяльності Громадської організації «Час Змін - Реабілітаційні Центри», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район село Підгірне вулиця Козацька, 60;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколами огляду речей;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, та вчинене ним кримінальне правопорушення проти волі, честі та гідності особи, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області Артимовича Р.В. – задоволити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними в межах даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 02 грудня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області Артимовича Р.В.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Городецька