Ухвала суду № 84725071, 27.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/948/18

Провадження № 1-кс/541/1212/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

27 вересня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

слідчого Бєдова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката Бондарця Дениса Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. від 16.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року адвокат Бондарець Д.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. від 16.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 12018170260000033 від 11.01.2018 повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що ним як захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні подано клопотання слідчому відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженні № 12018170260000033 від 11.01.2018, а також визначення у кримінальному провадженні потерпілої особи, якщо це держава – орган уповноважений представляти її інтереси, з метою допиту представника цієї особи та з`ясування ставлення щодо наявності та розміру завданих їй злочином збитків.

Постановою начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. від 16.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката Бондарця Д.І. Скаржник з постановою від 16.09.2019 не погодився та просив суд скасувати дану постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого призначити у кримінальному провадженні додаткову комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду повідомив, що 23 серпня 2019 року між ним, як адвокатом, та Лисенком О.І ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, а 09 вересня 2019 року слідчим за дорученням прокурора повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З цих підстав вважав, що десять робочих днів є недостатнім для здійснення ефективного захисту від кримінального переслідування. Одночасно наголошував, що у зв`язку з винесенням вказаної постанови порушено вимоги ст.ст. 2, 93 КПК України, а саме щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання перед слідчим проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Стверджував, що досудове розслідування проведено не об`єктивно та не повно, оскільки у матеріалах кримінального провадження є висновки експертиз які є суперечливими, необґрунтованими та частково такими, що суперечать діючому станом на грудень 2017 року законодавству тому існують підстави для призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та суду пояснив, що проведення експертизи є необхідним, оскільки вартість виконаних робіт відповідає кошторису, однак в результаті виконання робіт виникла необхідність у заміні одного виду робіт іншим, що не потребувало внесення змін в проектно-кошторисну документацію.

Суб`єкт оскарження начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдов М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суду пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню проведені комплексно будівельно-технічні та економічні експертизи, якими визначено розмір збитків. Оскільки в ході досудового розслідування не були вилучені в ПТУ №44 м. Миргород оригінали проектно-кошторисної документації, була здійснена підробка цієї документації. За результатами проведеної комплексно будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.02.2019 визначена сума збитків відмінна від реального розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення скаржника, підозрюваного та суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали приєднані до скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018170260000033 від 11.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування по клопотанню слідчого проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза.

12.09.2019 начальником 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Бєдовим М.В. отримано клопотання адвоката захисника Бондарця Дениса Івановича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , про призначення додаткової будівельно-технічної та економічної експертизи та визначення потерпілої особи в кримінальному провадженні.

Своєю постановою від 16.09.2019 начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП відмовив в задоволенні клопотання адвоката Бондарця Д.І. посилаючись на те, що по вказаному кримінальному провадженні проведені комплексно будівельно технічні та економічні експертизи в повному обсязі. Розбіжності в будівельно-технічних та економічних експертизах пов`язані із внесенням зміни в проектно-кошторисну документацію та акти КБ-2в та КБ-3 під час виконання робіт по реконструкції покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 в м. Миргород Полтавської області.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 38 ч. 2 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи – передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдов М.В. розглянув клопотання адвоката Бондарця Д.І. та виніс постанову 16.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання, а прийняття такого процесуального рішення є правом слідчого, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимою, підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді не віднесенні питання, що підлягають вирішенню в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже в задоволенні скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Бондарця Дениса Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова М.В. від 16.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженні № 12018170260000033 від 11.01.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. М. Куцин