Ухвала суду № 84709235, 03.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2277/19

Провадження № 1-кс/541/1289/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В., прокурора Петренко П.С.

слідчого Носенко В.В. захисника - адвоката Ковердяєвої Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Носенко В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Брянська область, Брянський р-н, с.Унечя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Носенко В.В, за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170260000768 від 30.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, по факту розбійного нападу на домоволодіння потерпілої ОСОБА_2 , 1938 року народження.

Це клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник, адвокат Ковердяєва Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, неофіційну роботу, перебуває у цивільному шлюбі , де виховує малолітню дитину ОСОБА_3 року народження. Окрім того захисник просила зважати на наявність онкологічного захворювання у підозрюваного та недоведеність прокурором жодного ризику зазначеного у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 – 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_2 , про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2019; протоколом огляду місця події від 30.09.2019; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 від 30.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.10.2019; слідчим експериментом від 02.10.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2019.

За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 02 жовтня 2019 року.

В пунктах 1 – 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість наведеного прокурором ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, суду, адже він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Окрім того ОСОБА_1 є особою неодноразово судимою, не має офіційного місця роботи, офіційно зареєстрованої сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім того прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілу, адже ОСОБА_1 відоме місце проживання відповідної особи похилого віку, покази якої покладені в основу оголошеної підозри та мають особливе значення для органу досудового розслідування.

Прокурором доведено ризик продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше був засуджений за вчинення злочину корисливої спрямованості, не має місця роботи, а отже постійного заробітку для забезпечення власних потреб.

Окрім того прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно зі застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 560 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Носенко В.В., датоване 03 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Брянська область, Брянський р-н, с.Унечя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб терміном по 01 грудня 2019 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 (сто шестдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA318999980000031217205026001 в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01 грудня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний разунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяО. А. Городівський