Постанова № 84722092, 03.10.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3254/19

Провадження № 3/661/1437/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

секретаря судового засідання – Шевченко Ю.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 04.07.2019 р. о 15:00 год. в м. Нова Каховка по проспекту Дніпровському керував автомобілем ВАЗ2106 д\н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою алкотестеру Драгер Aram 3586, проба позитивна 2,16 %, тест №1548.

Своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.07.2019 р. о 15:00 год. в м. Н.Каховка по вул. Заводській керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д\н НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю BMW д\н НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, далі, рухаючись по інерції здійнив наїзд на автомобіль Chevrolet д\н НОМЕР_4 , що знаходився по вул. Заводський та надавав перевагу в русі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 10.1, 2.3б, 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані матеріали, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що ДТП вчинено ним у зв"язку з неуважністю. За ст. 130 ч.1 КУпАП свою вину він не визнав з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у стані алкогольного сп"яніння не знаходився, надані до протоколу документи підписував, будучи в шоковому стані, не читаючи їх. У тесті до Драгеру є виправлення, що позбавляє можливості правильно оцінити його результати. На адресу суду надав клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи розписок від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не мають майнових та моральних претензій до ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які в письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в їх присутності пройшов огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер Aram 3586», який згідно тесту №1548 показав результат -2,16 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використаням спеціальних технічним засобів, насамперед алкотестеру «Драгер Aram 3586», проведеного у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя у ОСОБА_1 та тесту №1548, у останнього проба позитивна 2,16 проміле.

Відповідно до п.10.1, 2.3б, 16.11 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух автомобіля, його місце розташування, місце удару та яка підписана учасниками пригоди, які жодних заперечень під час її складання та підписання не висували, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які підтвердили викладені у протоколі обставини справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1, 2.3б,16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не представлено.

Поліцейським ОСОБА_8 В.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205065 від 04.07.2019 р. та протокол серії ДПР18 № 205064 від 04.07.2019 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Дії працівників поліції узгоджувалися з вимогами Закону України «Про Національну полцію».

Крім того, заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення є непослідовними та спростовується матеріалами справами, його особистими поясненнями, наданими під час складання протоколу, у яких останній вказав, що перед ДТП вжив близько 150 грн. алкоголю (біля 14:00 години 04.07.2019 р.), під час освідування алкотестер показав у видихаємому ним повітрі 2,16% проміле, що підтверджується чеком-тестуванням до протоколу №205064, актом огляду на стан алдкогольного сп"яніння, в яких власноручно ОСОБА_1 зафіксував свою згоду з результатами тестів, а також наданими ним розписками від потерпілих ОСОБА_3 , який зазначив про отримання від ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу грошові кошти у сумі 9450 грн., та розпискою ОСОБА_4 яка зазначила, про те, що по факту ДТП, що сталась 04.07.2019 р за участю ОСОБА_1 претензій до останнього не має.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь в його освідуванні суд до уваги не бере, оскільки доказів їх неупередженості при фіксуванні обставин подій, а також у подальшому, під час судового розгляду не представлено.

Суд не вбачає підстав у визнанні в якості недопустимих доказів протоколу № 205064, додатку до протоколу № 205064, в яких зафіксовані результати проходження тесту ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки у вказаних процесуальних документах зазначені встановлені, неоспорювані та вірно зафіксовані параметри результатів проходження тестів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Драгер, які становлять 2,16 %, і вказані відомості узгоджуються між собою.

Відсутність показань технічних приладів та технічних засобів при фіксації правопорушення працівниками поліції зазначених висновків суду не спростовують та не беруться до уваги судом в частині визнання недопустимими наявних доказів, як зазначає ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та нехтуванням Правилами дорожнього руху.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, оскільки докази, які б спростовували його вину не надані, а надані в судовому засіданні заперечення, зокрема, щодо неповідомлення прав та обов`язків не відповідають дійсності, оскільки останній своїм підписом у протоколі самостійно зазначив про роз`яснення йому прав та обов`язків,що не може свідчити про порушення права на захист, яким, крім того, ОСОБА_1 мав можливість скористатися до цього часу. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 124, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, за які накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA848999980000031118149021001, ккдб 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн. ( отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001 ккдб 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 14 жовтня 2019 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 04 січня 2020 року.

Суддя Г. М. Чирський