Ухвала суду № 84721946, 13.09.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/606/19

Провадження № 1-кс/654/1178/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду

Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Зінченко О.О.,

слідчого – Волкова О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Волкова О.В., внесене у кримінальному провадженні № 12019230150000150 від 29.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Волков О.В. звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.09.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до зазначеної ухвали, ОСОБА_1 , встановлено наступні обмеження: заборона відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи; заборона відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за, винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту; заборона на виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ; зобов`язання з`явитися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ два рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.

19.11.2018 ОСОБА_1 був ознайомлений з ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, про що поставив свій особистий підпис.

Щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком а 12 (дванадцять) місяців в АДРЕСА_1 .

Однак, в порушення обмежень, встановлених ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 з 03.12.2018 по теперішній час на реєстрацію до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для відмітки не з`являвся.

Крім того, під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній, про поважні причини відсутності за місцем?проживання належним чином не повідомив органи поліції, чим порушив обмеження, встановлені на нього відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_1 , умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самостійно покинув межі Голопристанського району Херсонської області, чим позбавив можливості органи поліції здійснювати за ним адміністративний нагляд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Зважаючи на викладене, з метою запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За правилами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Голопристанського ВП 29.01.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230150000150 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення від ДОП Голопристанського ВП про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов адміністративного нагляду.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 30.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 06.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.01.2019; рапортами про відсутність за місцем проживання підозрюваного.

Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування, зважаючи на тривале перебування ОСОБА_1 у розшуку, вважаю за доцільне задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 та відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є необхідним і достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Волкова О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з моменту затримання 13.09.2019 р. до 12.11.2019 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 38 420 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р НОМЕР_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту ії проголошення , а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.Х. Ширінська