Вирок № 84720307, 03.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/341/19

Справа: № 484/2530/19

Кримінальне провадження:№ 12019150110000777

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Помічна Кіровоградської області, українця, громаданина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту раніше судимого:

- 04.08.2017 ркоу Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурорів - Літвіненко О.І., Мойсеєнко С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у відсутність представника потерпілого КП "Житло", потерпілого ОСОБА_2 - (заяви),

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2019 року (точної дати не вдалося встановити під час досудового розслідування) ОСОБА_1 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку по АДРЕСА_3 , знаходяться два металевих ліжка, які він вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через пошкоджену задню стіну таємно проник до вищевказаного будинку. Далі розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_1 таємно викрав два металевих ліжка з панцерною сіткою, котрі знаходились в одній із кімнат вищевказаного будинку, та які почав зберігати вдома. Пізніше ОСОБА_1 дані металеві ліжка продав за 250 грн. Тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2019 року (точної дати не вдалося встановити під час досудового розслідування) ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення і таємно викрасти чуже майно. З цією метою, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Шкільній в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області поблизу громадського туалету, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, у вечірній час повторно таємно викрав металевий люк з кільцем вартістю 400 грн., який знаходиться на балансі КП "Житло" Підгороднянської селищної ради Первомайського арйону Миколаївської області, та даним металевим люком з кільцем розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_1 спричинив КП "Житло" Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області матеріальний збиток в сумі 400 грн.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в квітні 2019 року (точної дати не вдалося встановити під час досудового розслідування) ОСОБА_1 достовірно знаючи, що на подвір`ї будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою в АДРЕСА_3 , в землі знаходиться металева труба довжиною близько 5 м. та діаметром близько 120 мм., вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення і таємно викрасти чуже майно.

Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до подвір`я вищевказаного будинку, таємно викопав з землі металеву трубу довжиною близько 5 м. та діаметром 120 мм., яку в подальшому розрізав на декілька частин та здав їх на металобрухт за 400 грн.

Тим самим, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 400 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю скоєного ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочини у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, притензій до ОСОБА_1 не має, щодо призначення обвинуваченому міри покарання покладався на росуд суду.

Представник потерпілої сторони КП "Житло" Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив, що завдані матеріальні збитки їм відшкодовані.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодами крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2 та КП "Житло" Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області стороною обвинувачення надано такі докази: витяг з єдиного реєстру досудових рослідуваньвід 13.04.2019 року, довідку про балансову вартість каналізаційного люку з кільцем в сумі 400 грн., виданої КП "Житло" Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 13.04.2019 року, протокол огляду місця події від 12.04.2019 року та таблицею зображень до нього, заяву ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції каналізаційного люку з кільцем, протокол огляду предмета від 13.04.2019 року та таблицею зображень до нього, постанову від 15.04.2019 року про визнання речовим доказом металевого каналізаційного люку з кільцем, який знаходиться в пакеті №1 та переданий на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квітанції № 6711, протокол огляду місця події від 16.04.2019 року та таблицями зображень до нього, довідку Первомайської філії ТОВ "Мінерал" від 06.05.2019 року про вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на квітень місяць 2019 року, яка становить 5 грн. 50 коп., копію ліцензії ТОВ "Мінерал" на здійснення заготівлі, переробки металобрухту чорних металів серії АГ № 501390, протокол слідчого експеременту з ОСОБА_1 від 24.05.2019 року та фототаблицями до нього.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинах за трьома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_1 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, що є обставинами, які обтяжують покарання, обставини вчинення злочину, дані про його особу, те, що він є раніше судимим, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, маючи непогашені судимості, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання, в межах санкцій статті, що йому інкримінують, у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 09.01.2018 р.в частині кваліфікації дій обвинуваченого, за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 09.01.2018 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у справі № 484/2767/17.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому під час підготовчого судового засіданні запобіжний захід не обирався, суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 09.01.2018 року в частині кваліфікації дій обвинуваченого, у справі № 484/2767/17, провадження № 1-кп/484/287/17 та остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: металевий каналізаційний люк з кільцем, що визнаний постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.04.2019 року речовим доказом та переданий на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квітанції № 6711 - повернути КП "Житло" Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: