Ухвала суду № 84719254, 20.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2909/16-ц

Провадження № 6/456/115/2019

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар Ольги Богданівни про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 456/2909/16-ц, виданого 15.06.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» в користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, покликаючись на те, що вищевказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у Стрийському міськрайонному ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області, ВП № 54154576. 30.06.2017 державним виконавцем Газда С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який разом з копією постанови про повернення виконавчого документа надіслано ОСОБА_1 . Проте із заяви стягувача від 21.08.2019 та відповіді Львівської дирекції ЦПЗ № 4 від 07.08.2019 встановлено, що вищевказана постанова та оригінал виконавчого документа не надходив на адресу ОСОБА_1 .

Головний державний виконавець Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. у судове засідання не з`явилася, подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник боржника ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» та стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що 15.06.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення від 16.03.2017 в цивільній справі № 456/2909/16-ц, провадження 2/456/423/2017 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» про стягнення недоплаченої заробітної плати, допомоги з тимчасової втрати працездатності, середнього окладу за час затримки виплати та моральної шкоди видано виконавчий лист про стягнення з ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди /а.с. 4/.

Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Газди С.О. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с. 5/.

Як вбачається з відповіді Центру поштового зв`язку № 4 Львівська дирекція АТ «Укрпошта» № 08-280 від 07.08.2019, оригінал виконавчого документа, який був надісланий ОСОБА_1 11.02.2019 рекомендованим листом № 8240007149638, втрачено /а.с. 6/.

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 456/2909/16-ц, виданого 15.06.2017 Стрийський міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, втрачено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає законні підстави для задоволення вимог головного державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву головного державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гончар О.Б. про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 456/2909/16-ц про стягнення з ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 431 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 456/2909/16-ц, провадження №2/456/423/2017 відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» в користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула