Рішення № 84717986, 03.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.10.2019

Справа № 320/4350/19

Провадження 2-а/320/117/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складіУ головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Дніпро Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліш Віктора Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до поліцейського 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Дніпро Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліш Віктора Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що 27.05.2019 року приблизно о 06.00 годині ранку у м. Дніпро він рухався на транспортному засобі марки Мазда 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи біля будинку № 123 б по проспекту Карла Маркса у м. Дніпро його зупинив інспектор поліції Куліш В.П. та потребував пред`явити документи. Він запитав у поліцейського причину зупинки та передав йому документи та вказав йому що його дії незаконні. 27.05.2019 року відповідач відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1181258, якою його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що він керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1. ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даним рішенням не згодний. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки право для витребування полісу інспектором поліції Куліш В.П. у водія транспортного засобу виникає лише за наявності двох виключних випадків, передбачених законом, а саме при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні ДТП, які не мали місце при складанні відносно нього вищезазначеної постанови. Інших причини для винесення та складання відповідної постанови у зв`язку з відсутністю полісу автоцивілки у поліції немає. Таким чином, якщо водій нічого не порушив і на нього не складається протокол то штрафувати його за відсутність полісу страхування поліцейський не мав права, а отже підстав для застосування відносно нього санкції, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у інспектора не було.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Дніпро Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліш Віктора Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 205 КАС України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 27 травня 2019 року відповідачем винесена постанова серії ЕАВ № 1181258 в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за ч.1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення полягало в наступному: 27 травня 2019 року о 06 год. 01 хв. позивач, в м. Дніпро по просп. Карла Маркса, біля будинку 123Б керував ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1. ПДР.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Також слід зауважити, що правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р.

Крім того, відповідно до п.21.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому, відповідно до п.21.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Однак доказів, які б доводили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме складання відносно позивача протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, чи наявності підстав вважати, що він мав намір вчинити правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому суд вважає, що вказаний суб`єкт владних повноважень при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП про порушення вимог п.2.1 ПДР діяв поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які доводили б факт порушення водієм Правил дорожнього руху, тому вимога поліцейського до водія про пред`явлення документів на право керування, в тому числі і страхового полісу, є неправомірною.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 (№К/9901/15541/18).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення позивачем вимог ПДР України та, як наслідок, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27 травня 2019 року серії ЕАВ № 1181258 і закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295, КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Дніпро Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліш Віктора Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 травня 2019 року серії ЕАВ № 1181258 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова