Ухвала суду № 84716594, 01.10.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/876/19

Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви

01 жовтня 2019 року м. Береговое

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивача ОСОБА_1 , його представника за ордером – адвоката Мензака Ю.Ю., відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи органу опіки і піклування Берегівської міської ради за довіреністю – Удут В.М., розглянувши у підготовчому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі її представника - адвоката Софілканич М.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнення аліментів на їх утримання в твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

До підготовчого засідання ОСОБА_2 , в особі її представника - адвоката Софілканич М.І., подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей, де просила поновити строк для подачі зустрічного позову та визначити місце проживання дітей з нею.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідачки – адвокат Софілканич М.І. після перерви на продовження підготовчого засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_5 вважав, що зустрічний позов слід повернути відповідачці, оскільки він поданий із порушенням строку, крім того, відповідачкою не сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 погодився із позицією свого представника.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_6 . ОСОБА_7 також вважала, що у зв`язку з порушення строків подачі зустрічного позову до суду його слід повернути відповідачці ОСОБА_2 ..

Заслухавши учасників процесу суд у підготовчому засіданні приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, прохання відповідачки про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову, яке мотивоване тим, що в рамках іншої цивільної справи в прийнятті її заяви про збільшення позовних вимог про визначення місця проживання дітей було відмовлено лише 26.09.2019 року, тому тільки зараз вона мала правові підставі подати зустрічний позов, не є обґрунтованим.

Так, ухвалою судді від 21.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, та надано відповідачці ОСОБА_2 15 днів з дня вручення вказаної ухвали подати відзив (а.с. 18-19).

Відповідачка ОСОБА_2 05.08.2019 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви із додатками та 21.08.2019 року, в особі свого представника, подала відзив через канцелярію суду (а.с. 34, 38-51).

З наведеного слід зробити висновок, що відповідачка ОСОБА_2 майже на півтора місця пропустила строк для подачі зустрічного позову без поважних причин. Подача нею заяви про збільшення позовних вимог по іншій цивільній справі 23.09.2019 року не вказує на перепону подати нею зустрічний позов вчасно, до 21.08.2019 року.

За таких обставин заява відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі її представника - адвоката Софілканич М.І., до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей слід повернути заявниці.

Керуючись ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст. 194, ст.ст. 260, 353 України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в особі її представника - адвоката Софілканич Марини Іванівни, до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей - повернути заявниці ОСОБА_2 ..

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається через Берегівський районний суду до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гал Л. Л.