Ухвала суду № 84715884, 01.10.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5720/19

2-з/264/16/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року суддя Іллічівського районного суд м. Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно придбане під час знаходження у шлюбі. В обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , під час якого було придбано автомобіль ВАЗ 211540-120-22 реєстраційний номер НОМЕР_1 за кошти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . На теперішній час автомобілем незаконно користується мати померлого – відповідачка по справі ОСОБА_4 . На підставі викладеного просив визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний автомобіль.

30 вересня 2019 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом вилучення спірного автомобіля ВАЗ 211540-120-22 реєстраційний номер НОМЕР_1 у відповідача ОСОБА_4 та передати його на зберігання іншій особі, яка не має інтересів у результаті вирішення спору, а саме ОСОБА_6 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, невжиття таких заходів може призвести до навмисного зіпсування або незаконного продажу автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про вилучення у відповідача спірного автомобіля, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до навмисного зіпсування або незаконного продажу автомобіля, приймаючи до уваги, що представник позивача не навів переконливих доводів на обґрунтування такого вилучення та передачі на зберігання іншій особі, а також те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна.

Разом з тим, суд вважає, що вимога щодо передачі спірного автомобіля на відповідальне зберігання іншій особі задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не підтвердив поза розумним сумнівом ймовірності пошкодження транспортного засобу, який перебуває у користуванні відповідачки. Крім того, судом вже вжито захід забезпечення позову у виді заборони відчуження, який може забезпечити виконання рішення суду, який є співмірним з заявленими вимогами позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля ВАЗ 211540-120-22 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. В. Литвиненко