Ухвала суду № 84715199, 18.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20302/17

Провадження № 6/761/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

представника заявника - Буцан Р.О. ,

представника заінтересованої особи - Сімонової Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 у справі АС №367у/2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від 16.06.2017 року заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2017 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. від 12.01.2018 року цивільну справу за даною заявою направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року цивільну справу повернуто Шевченківському районному суду м. Києва для розгляду відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 27.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року по справі АС № 367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (Україна) про стягнення 13 970 179,48 доларів США та 249 039 663,83 гривень і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, прийнято у одному засіданні за відсутності компетентного представника ТОВ «Гадячсир», який би міг обґрунтовано заперечити по суті позовних вимог, відхилено його клопотання та суд прийняв рішення без оголошення навіть резолютивної частини, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, що свідчить про упередженість суду та суперечить публічному порядку України, а відтак підлягає скасуванню. Також підставою для скасування рішення заявник вказує недійсність арбітражної угоди, що стала підставою для звернення Банку до Арбітражного суду.

Тому заявник просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року по справі АС № 367у/2016.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з викладених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що доводи заявника суперечать законодавству, не підтверджуються наявними обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно ч. 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченою арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містин, постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року по справі АС № 367у/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (Україна) про стягнення 13 970 179,48 доларів США та 249 039 663,83 гривень, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» заборгованість в сумі 12858465,01 доларів США та 229893616,23 грн., а також 63623,32 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору. В частині стягнення з відповідача 1111714,47 доларів та 19146047,60 грн. пені відмовлено.

Згідно із погодженим у п. 12 кредитного договору від 24.11.2011 №159 CL у редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.12.2014 №7, укладеного між ТОВ «Гадячсир» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі-договір), арбітражним застереженням, сторони погодили передачу спорів до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, у відповідності до регламенту зазначеного суду.

Заявник посилається на недійсність арбітражної угоди, що стала підставою для звернення Банку до Арбітражного суду, проте, відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №917/735/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Гадячсир» до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним п. 12 кредитного договору від 24.11.2011 №159 CL у редакції договору про внесення змін та доповнень від 25.12.2014 №7, укладеного між ТОВ «Гадячсир» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» у частині, яка передбачає, що : «Спори у рамках договору підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у порядку, передбаченому арбітражним застереженням».

Відповідно п. 12 договору Арбітражний суд складається з одного арбітра.

Відповідно до ст. 26 «Кількісний склад» зазначеного Регламенту, сторони можуть за власним розсудом визначити кількість арбітрів.

Сторони скористались зазначеним правом, прямо передбачивши склад арбітражного суду у кількості одного арбітра.

Зі змісту рішення МКАС при ТПП України вбачається, що 15.10.2016 року та 25.10.2016 року ТОВ «Гадячсир» отримано всі документи щодо розгляду справи. Також, оскільки, сторони не узгодили кандидатуру одноособового арбітра, президент ТПП України на підставі п.1 ст. 6 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою від 08.12.2016 року призначив одноособовим арбітром у справі Крупчана О.Д . Розгляд справи було призначено на 17.01.2017 року, про що відповідач повідомлений 19.12.2016 року та представник приймав участь у справі.

Таким чином, у представника ТОВ «Гадячсир» було достатньо часу для підготовки та участі у розгляду справи, надання заперечень, а тому необґрунтованими є посилання на порушення арбітражної процедури, що фактично свідчить про незгоду з прийнятим рішенням по суті спору.

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою (ч.2 ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Проте, представником ТОВ «Гадячсир» не подано заперечення компетенції складу арбітражного суду у встановленому Законом порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», клопотання про скасування арбітражного рішення є винятковим засобом для оспорювання в суді арбітражного рішення, що може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 цієї статті.

Як вбачається з тексту рішення МКАС при ТПП України від 17.01.2017 року у справі №367у/2016, заявник протягом всього розгляду справи у справі не подавав заперечення проти арбітражного розгляду спору у МКАС при ТПП України з посиланням на недійсність арбітражної угоди або на відсутність компетенції суду. Таким чином, протягом всього арбітражного розгляду заявник визнавав компетенцію МКАС щодо розгляду спору.

За таких обставин суд вважає, що своїми діями заявник відмовився від права заперечувати проти компетенції МКАС, а тому втратив законне право заперечувати проти такої компетенції цього суду.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду України від 22.03.2017 року у справі №6-325цс17.

Погоджуючи арбітражну угоду про передачу спору на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, наведену в п. 12 договору, сторони договору реалізували своє законне право, передбачене статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Спір між сторонами, переданий сторонами на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, підпадає під суб`єктну та об`єктну компетенцію міжнародного комерційного арбітражу, як її визначено законами України та міжнародними договорами України.

Тому у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України були всі правові підстави прийняти поданий позов до свого провадження та розглянути даний спір.

Твердження заявника про недійсність арбітражного застереження, яке міститься у п. 12 договору, є безпідставним, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили у справ №917/735/17.

Судом не встановлено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 17.01.2017 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, її доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наданими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 208, 209, 210, 212, 213, ЦПК України ст. ст. 5, 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», п. 12, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», суд

у х в а л и в :

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 у справі АС №367у/2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 03.10.2019 року.

Суддя