Ухвала суду № 84715194, 03.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48174/18

Провадження № 2-ві/761/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві Києва заяву представника відповідача Оксютенко Олени Іванівни про відвід судді Осаулова А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Доміно тур-7" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Доміно тур-7" про стягнення заборгованості.

30.09.2019 року в судовому засіданні представником відповідача було оголошено подану до суду 26.09.2019 року заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у представника відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею. Вказаний суддя незаконно залишив попередню заяву про відвід без розгляду, оскільки суддя приховав від учасників, що переходу до розгляду по суті не було у цій справі, а про не доброчесність судді представнику стало відомо в межах строку для подання заяви про відвід. Крім того, судді в порушення рівності і змагальності сторін самостійно без клопотання сторони позивача призначив справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні, але залишив без розгляду заяву про відвід за відсутністю клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків. Відтак, суддя з самого початку розгляду справи упереджений щодо відповідача. Окрім того заявник вказує, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває аналогічна справи про той самий спір і між тими ж самими сторонами, однак суддя відкрив провадження у цій справі. Суддя здійснює допуск до справи представника позивача, який постійно спізнюється в засідання, а зазначені суддею в декларації відомості вказують на непрозорість його статків. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5, п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість або викликали сумнів в об`єктивності судді Осаулова А.А. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Осаулова А.А. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 36 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді про залишення заяви заявника про відвід без розгляду, а також незгода з ухвалою судді про відкриття провадження у даній справі в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить про упередженість судді або будь-яку його заінтересованість у результатах розгляду справи та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Оксютенко Олени Іванівни про відвід судді Осаулова А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Доміно тур-7" про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК