Ухвала суду № 84714498, 20.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48906/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В. про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 62019100000000944,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення працівниками Державної аудиторської служби України чи/або Північного офісу Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), розташованої за адресою: місто Київ вулиця Хрещатик, 36.

Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000944 від 23.07.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування перевіряються обставини, що викладені в заяві директора ТОВ «Капітал» про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої службові особи Київської міської державної адміністрації за попередньою змовою з Народним депутатом України та службовими особами приватного сектору господарювання вчинили дії спрямовані на заволодіння майном територіальної громади міста Києва - нежитловим будинком, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1419,3 кв.м.

Прокурор вказує, що на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені позапланової виїзної перевірки/ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141).

Вказану ревізію діяльності просить доручити працівникам Державної аудиторської служби України та/або її територіальних підрозділів .

Прокурор в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованими і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Так, прокурор відділу Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про призначення позапланової виїзної ревізії Київської міської ради.

Проте, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій в розумінні ст. 131 КПК України. При прийнятті рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, слідчий суддя вийде за межі своїх повноважень, в контексті положень КПК України, що в подальшому унеможливить прийняття зібраних доказів з огляду їх належності та допустимості. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Кримінальний процесуальний закон України взагалі не передбачає можливості звертатись прокурору або слідчому за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, не визначає їх зміст (форму) і не регулює порядок їх розгляду.

Визначене ст. 93 КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом також не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

Отже, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в кримінально-процесуальному кодексі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В. про проведення позапланової виїзної ревізії Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), розташованої за адресою: місто Київ вулиця Хрещатик, 36.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Остроушко Є.В. про проведення позапланової виїзної ревізії Київської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань