Рішення № 847115, 22.02.2007, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-243/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді ВАСИЛЮКА О.С.

за участю секретаря ШУЛЯК Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу за позовом Закритого

акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі представника Волинської

філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної

санкції та пені,

встановив:

ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі представника Волинської філії ЗАТ

«Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ЗАТ „УМЗ" та

відповідачкою по справі було укладено договір з номером контракту НОМЕР_1 та

НОМЕР_2 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов якого ЗАТ „УМЗ"

зобов'язувалось надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку, а остання брала на себе

зобов'язання своєчасно сплачувати абоненську плату та вартість наданих послуг,

нарахованих згідно з тарифами ЗАТ "УМЗ" до п 'ятнадцятого числа місяця, наступного за

розрахунком, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання внесеного

авансу. Згідно п.7.9 Правил користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „УМЗ", які є

невід'ємною частиною договору не отримання рахунку не звільняє абонента від зобов'язань

щодо оплати наданих послуг. Сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. також були підписані

додаткові угоди до Договорів, за якими відповідачка протягом 548 календарних днів з моменту їх підписання не мала права відмовитись від неї та Договору. У разі відмови, а також в разі припинення Договору на підставі п.5.2 відповідачка несла відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ "УМЗ "договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку додаткової угоди (548 днів з моменту їх підписання), починаючи з дня відмови або припинення дії. У період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року відповідачці було надано послуги зв'язку на суму 767,99 грн, для оплати яких йому були виставлені рахунки, відповідачкою було лише оплачено 568,00 грн. Решта суми спожитих послуг відповідачкою в обумовленні терміни не оплачена . Зокрема, відповідачкою не оплачено виставлені рахунки всього на суму 191,81 грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 року дія Додаткових угод була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору з номерами контрактів НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Згідно з п.1.2. Додаткових угод при достроковому припиненні Договору у зв'язку з несплатою або сплачує договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору або припинення його дії. Тобто, згідно з розрахунком позову сума договірної санкції становить 1038,06 грн.

2

за договором НОМЕР_1, та 1033,68 грн. за договором НОМЕР_2. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 2280,57 грн. А саме: за неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачка згідно з вимогами п.4.2 Договору повинна сплатити пеню в розмірі 8,84 грн. та відповідно до вимог п.1.2 Додаткових угод договірну санкцію в розмірі 1038,06 грн. за Договором НОМЕР_1 та 1033,68 грн. за Договором НОМЕР_2 , а також сплатити основну суму заборгованості в розмірі 191,81 грн., пенсійного збору в розмірі 8,18 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки дану суму та судові витрати по справі в сумі 81 гривня.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Просить стягнути з відповідачки по справі на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, договірну санкцію та пеню в сумі 2280,57 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час і місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки). Про причини неявки суд не повідомила.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно договорів про надання послуг мобільного зв'язку, які було укладено від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_2. ЗАТ „УМЗ"

зобов'язувалось надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку, а остання брала на себе зобов'язання своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.

Сторонами договору ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 року також були підписані Додаткові угоди до договорів НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. таНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про надання послуг мобільного зв'язку, в якій передбачено, що абонент (відповідач по справі) протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не має права відмовитись від Основного договору.

З розрахунку позову ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_2 вбачається, що станом на

ІНФОРМАЦІЯ_6 року основна сума заборгованості відповідача становить 191,81 гривню, в тому числі пенсійного збору - 8,18 грн. пеня- 8,84 грн., та договірна санкція за додатковою угодою НОМЕР_1 - 1038,06 грн., за додатковою угодою НОМЕР_2 - 1033,68 грн а вся сума позову - 2280,57 гривень. Даний факт також підтверджується платежом та балансом абонента та розрахунком суми штрафу.

Згідно меморіального ордеру НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року вбачається, що позивачем

було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 51 гривня та згідно квитанції НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, останнім було сплачено 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 549 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218,224,225,226,228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (01015 м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937)

3

заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та пені в сумі 2280,57 (дві тисячі вісімдесят) гривень 57 ( п'ятдесят сім ) копійок, в т.ч. основний борг -191,81 (одна дев'яносто одна) гривня 81 (вісімдесят одна) копійка, пеню- 8,18 (вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, пенсійний збір - 8,18 (вісім) гривень 18 ( вісімнадцять ) копійок; договірну санкцію в розмірі 1038,06 (одна тисяча тридцять вісім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.