Рішення № 84711004, 03.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бабенко Ю. П.

Справа № 644/8684/18

Провадження № 2/644/794/19

03.10.2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить суд визнати виконавчий напис №6873 від 14.08.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню. При цьому посилається на те, що вказаним виконавчим написом з неї на користь банку стягнуто 14778.35 грн. у вигляді заборгованості за кредитним договором №26256018954781 від 21.09.2012 року за період з 03.08.2017 по 03.08.2018 року. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахувала та не перевірила факт безспірності заборгованості, не зазначила у написі жодного документа, що підтверджує суму безспірної заборгованості і документів, що підтверджують факт настання кінцевого терміну виконання зобов`язань, чи факт прострочення зобов`язань.

Позивачка та її представник до суду не з`явилися, подали до суду заяву про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують.

Приватний нотаріус Вольф Т.Л. до суду з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Приватний нотаріус Хмара Н.С. до суду не з`явилася, подала суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Судом встановлено, що виконавчим написом №6873 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 14.08.2018 року (а.с.11) пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №26256018954781 від 21.09.2012 року. Строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.08.2017 по 03.08.2018 року. Сума заборгованості складає 14348.35 грн в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 12339.67 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 2008.68 грн.; За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 430 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 14778.35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. від 05.09.2018 року (а.с.10), було відкрито виконавче провадження №57130654 по виконанню зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

11.05.2019 року від нотаріуса Хара Н.С. до суду надійшли завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6873 від 14.08.2018 року (а.с.70-98). Підставою вчинення виконавчого напису були заява представника банку про вчинення виконавчого напису, виписка із рахунку із зазначенням суми заборгованості, пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), письмова вимога на адресу ОСОБА_1 від 06.06.2018 року, копія з реєстру відправлень, копія витягу з реєстру юридичних осіб, копія статуту банку.

22.08.2019 року відповідач надав суду розрахунок заборгованості за вказаним вище кредитним договором (а.с.136-139). Згідно до цього розрахунку прострочена заборгованість за процентами - 2008.68 грн. має місце за період з січня 2014 року по листопад 2014 року, хоча в виконавчому написі нотаріуса вказано на те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.08.2017 по 03.08.2018 року. Згідно до цього розрахунку прострочена заборгованість за кредитом - 12339.67 грн. має місце з вересня 2012 року по жовтень 2014 року, хоча в виконавчому написі нотаріуса вказано на те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.08.2017 по 03.08.2018 року.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішуючи дану справу суд бере до уваги те, що на момент вчинення виконавчого напису №6873 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 14.08.2018 року боржник ОСОБА_1 не мала безспірну заборгованість перед стягувачем, так як згідно до наданого суду розрахунку прострочена заборгованість за процентами - 2008.68 грн. має місце за період з січня 2014 року по листопад 2014 року, хоча в виконавчому написі нотаріуса вказано на те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.08.2017 по 03.08.2018 року. Крім того, згідно до наданого суду розрахунку прострочена заборгованість за кредитом - 12339.67 грн. має місце з вересня 2012 року по жовтень 2014 року, хоча в виконавчому написі нотаріуса вказано на те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 03.08.2017 по 03.08.2018 року. При цьому також слід брати до уваги і те, що згідно до розрахунку банку (а.с.137-138), заборгованість виникла ще в 2014 році, а виконавчий напис нотаріусом видано 14.08.2018 року, що свідчить про спір з приводу можливості спливу строків позовної давності.

Про відсутність безспірності заборгованості за вказаним кредитним договором свідчить і те, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 року (а.с.112) було відкрито провадження по позовній заяві АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26256018954781 від 21.09.2012 року за період по 22.04.2019 року в розмірі 17233.35 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 12339.67 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 2008.68 грн.; 2885 грн. - штрафні санкції; (а.с.113-114). В якості додатків до позову додані такі ж самі документи, як і нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Подання банком до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором свідчить про оспорювання ОСОБА_1 заборгованості перед стягувачем. З матеріалів, на підставі яких був виданий вказаний вище виконавчий напис нотаріуса, та з матеріалів, які додаються до вказаної вище позовної заяви, видно, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала від банку письмову вимогу (повідомлення) (а.с.96-97, 120-121) про погашення заборгованості за кредитним договором. Наявність реєстру про відсилання поштової кореспонденції, не свідчить про отримання такої кореспонденції одержувачем. Відсутність розписки про отримання свідчить про те, що цю вимогу боржник не отримувала.

Зважаючи на викладене, що на момент вчинення виконавчого напису №6873 від 14.08.2018 року боржник ОСОБА_1 не мала безспірну заборгованість перед стягувачем, суд визнає виконавчий напис №6873 від 14.08.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Застосовуючи норми ст.141 ЦПК України і беручи до уваги, що суд позовні вимоги задовольняє, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704.80 грн. і за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 352.40 грн., а всього - 1057 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 80-84, 133, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис №6873 від 14.08.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати - 1057 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: