Рішення № 84709793, 23.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21545/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в якому просить стягнути з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 15201 грн. 02 коп., відсотки в сумі 6706 грн. 82 коп. та з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 130625 грн. 49 коп., відсотки в сумі 57633 грн. 04 коп. В обґрунтування позову вказує, що при проведенні прилюдних торгів 07 листопада 2011 року ним була придбана однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 за ціною 149569,75 грн., які проводились Рівненською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» і оформлені протоколом №1-17-0037/11 від 07 листопада 2011 року. ОСОБА_2 був визнаний переможцем даних торів та за результатами прилюдних торгів сплатив відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції правонаступником якого є Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області суму в розмірі 145830 грн. 51 коп. В подальшому відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перерахував ПАТ КБ "Індустріалбанк" 130625 грн. 49 коп. коштів від реалізації квартири. Власник квартири ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, який було задоволено. Остаточне рішення по даній справі було ухвалене Апеляційним судом Рівненської області від 15.01.2016 року яким рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2015 року скасовано в частині позовних вимог про повернення сторін у попередній стан, що існував до проведення прилюдних торгів щодо реалізації іпотечного майна, а саме квартири та зобов`язань ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 квартиру, зобов`язань ПАТ КБ "Індустріалбанк" повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625 грн. 49 коп. коштів від реалізації квартири, зобов`язань відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 145830 грн. 51 коп. В задоволенні цих вимог відмовлено. Кошти, що були сплачені позивачем відповідачами не повернуті. Просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Представник Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О. в судовому засіданні позовні вимоги до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позову до Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Додатково суду пояснив, що Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не є набувальником коштів, кошти були перераховані банку, а виконавчий збір перерахований в дохід держави, виконавча служба є неналежним відповідачем.

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов в якому просить суд відомити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог так як банк є неналежним відповідачем, тому вимоги позивача є безпідставними.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4 К ОСОБА_5 , представника Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчука П.О., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2011 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2 , який 18 листопада 2011 року перерахував кошти в сумі 145830,51 грн. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 18 від 18 листопада 2011 року.

Відповідно до виписки по рахунку з 20 грудня 2011 року по 06 січня 2012 року АКБ «Індустріалбанк» було отримано кошти в сумі 130625,49 грн. з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Вказане спростовує посилання відповідача, що АКБ «Індустріалбанк» є неналежним відповідачем.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року у справі № 2-7061/11 позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 07 листопада 2011 року та оформлені протоколом № 1-17-0037/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 Визнано недійсним та скасовано протокол № 1-17-0037/11 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_3 код ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), затверджений директором Рівненської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» 07 листопада 2011 року. Повернуто сторони в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 07 листопада 2011 року, зобов`язано:- ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;- ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625 гривень 49 копійок коштів від реалізації квартири, отриманих згідно платіжного доручення № 4435 від 23 грудня 2011 року;- Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - повернути ОСОБА_2 145830 гривень 51 копійку, отриманих згідно платіжного доручення № 18 від 18 листопада 2011 року;- ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» - повернути ОСОБА_2 3739 гривень 24 копійки коштів, отриманих в якості гарантійного внеску та зарахованих в рахунок виконання зобов`язання по оплаті суми винагороди згідно договору № 17-0037/11 від 21 червня 2011 року. Стягнуто з ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» на користь ОСОБА_3 482 гривні 30 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішенням апеляційного суду Рівненської областв від 15 січня 2016 року, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року скасовано в частині позовних вимог про повернення сторін в стан, що існував до проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , що відбулися 07 листопада 2011 року, зобов`язання:- ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;- ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - повернути відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 130625 гривень 49 копійок коштів від реалізації квартири, отриманих згідно платіжного доручення № 4435 від 23 грудня 2011 року;- Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - повернути ОСОБА_2 145830 гривень 51 копійку, отриманих згідно платіжного доручення № 18 від 18 листопада 2011 року;- ТзОВ «Торговий дім «Еліт Сервіс» - повернути ОСОБА_2 3739 гривень 24 копійки коштів, отриманих в якості гарантійного внеску та зарахованих в рахунок виконання зобов`язання по оплаті суми винагороди згідно договору № 17-0037/11 від 21 червня 2011 року. В задоволенні цих вимог відмовлено.

Згідно з статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондиційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Аналіз статті 1212 ЦК України в цілому визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Норми наведеної статті мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану, оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави вказана стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним, скасованим, та інше, або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Такі роз`яснення неодноразово були викладені у правових висновках Верхового Суду України.

Окрім того, у даному конкретному випадку, слід вважати, що термін «за рахунок іншої особи», вживаний у тексті вказаної статті, по своїй суті, має більш ширше тлумачення та може бути застосований до відносин, що склались між сторонами, а саме: в частині реалізації майна , внаслідок чого, відповідачами було безпідставно отримано грошові кошти, які мали б належати позивачу, тобто отримані відповідачами за рахунок позивача.

Друга частина статті 1212 ЦК України передбачає, що підставою виникнення зобов`язання із безпідставного збагачення можуть бути як дії набувача майна або потерпілого, так і події. При цьому поведінка набувача майна може бути як правомірною (коли він набуває майно внаслідок помилки, без умислу зі своєї сторони), так і неправомірною (коли набувач майна свідомо подає підроблені документи для отримання пільги або здійснює якісь інші неправомірні діяння з метою отримання безпідставного збагачення).

Отже, в цілому, можна зробити висновок, що положення згаданої статті можуть застосовуватися до відносин, передбачених у частині третій, субсидіарно, якщо на підставі положень спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав.

Обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого або третіх осіб (проведення прилюдних торгів, тощо).

Таким чином, підстава, на якій ПАТ АКБ "Індустріалбанк" отримало гроші за рахунок реалізації майна відпала, тому, у даному конкретному випадку, за можливе застосувати до вказаних відносин ст. 1212 ЦК України, що не суперечить вимогам статті 1213 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна потерпілому в натурі. Тому вимога позивача про стягнення з АКБ «Індустріалбанк» безпідставно отримані кошти в розмірі 130625, 49 грн. підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів

Представник позивача просить суд стягнути суму процентів, розраховану на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Розмір відсотків, що підлягає до стягнення з ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" складає 57633,04 гривень. Вказаний розрахунок здійснений відповідно до вимог закону, тому підлягає до задоволення.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про стягнення з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області безпідставно отриманих коштів у сумі 15201 грн. 02 коп. та відсотків в сумі 6706,82 грн., суд звертає увагу на те, що Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області є неналежним відповідачем, оскільки не набув спірних коштів, кошти в сумі 130625,49 грн. перераховано ПАТ АКБ "Індустріалбанк", а виконавчий збір в сумі 15201,02 в дохід держави. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області коштів в сумі 15201 грн. 02 коп. та відсотків в сумі 6706,82 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1882,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Замкова, 22а), Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7, код ЄДРПОУ 13857564) про стягнення безпідставно отриманих коштів, задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в сумі 130625 грн. 49 коп. та відсотки в сумі 57633,04 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1882,58 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.