Рішення № 84709204, 23.04.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/261/19

Провадження № 2-а/541/17/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.

номер справи 541/261/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

відповідача: Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, ЄДРПОУ 21051131

вимоги позивача: про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

від відповідача - Сінельник Н.А.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати незаконною, скасувати постанову № 27 від 23 січня 2019 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради та закрити справу про адміністративне правопорушення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1700 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, під час складення протоколу та прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущені порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обмеженої її права, які є самостійною підставою для скасування постанови як незаконної.

3. Окрім того позивач вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що в неї не виникало обов`язку здійснювати дії по прибиранню території земельної ділянки, за невиконання якого її притягнуто до адміністративної відповідальності.

3. Представник відповідача скориставшись своїм правом подав письмовий відзив в якому заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 вказуючи не те, що позовна заяви пред`явлена до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради, яка не має самостійної правосуб`єктності. Також представником вказано про відсутність порушень порядку складення адміністративного протоколу та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. А наявність складу вказаного правопорушення підтверджується доказами, які наявні в матеріалах адміністративної справи.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 1-2), додатково пояснили, що постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку, при складенні протоколу, повідомленні її про розгляду адміністративної справи адміністративною комісією, та як наслідок позбавлення її прав, які вона може використовувати під час розгляду адміністративної справи. Особа, яка склала протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, інспектор з благоустрою міста Миргород, не мала таких повноважень. А «Правила благоустрою території міста Миргород», за порушення пункту 5.6.2 яких її притягнуто до відповідальності, не були доведені до населення у порядку встановленому законом, а тому є не чинними, що виключає наявність складу правопорушення в її діях.

5. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 21 січня 2019 року інспектором з благоустрою міста Миргород виявлено порушення підпункту 6 пункту 5.6.2 «Правил благоустрою території міста Миргород», а саме не прибрано сніг з прилеглої території до павільйону «Квартирний відділ», який перебуває в користуванні ОСОБА_1 Даний факт став підставою для складення адміністративного протоколу № 20 та повідомлення по телефону ОСОБА_1 про час розгляду адміністративної справи на адміністративній комісії о 14-00 год. 23 січня 2019 року. На адміністративну комісію позивач не з`явилась, будучи повідомлена, що стало підставою для розгляду справи без її участі. За наслідками дослідження доказів в ході розгляду адміністративної справи встановлено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та прийнято постанову про накладення стягнення в межах санкції статті.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС)), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

7. 21.01.2019 року близько 10:23 год. інспектором з благоустрою міста Миргород, Ставничим Євгеном Миколайовичем виявлено факт не придбання снігу та льоду на прилеглій території до павільйону «Квартирний відділ» по вул. Незалежності, що являється порушенням вимог п.п. 6 п. 5.6.2. Правил благоустрою території міста Миргорода.

Підпункт 6 пункту 5.6.2 Правил благоустрою території міста Миргород затверджених рішенням Миргородсьткої міської ради від 13.05.2010 р. № 37 передбачають, що території, прилеглі до торгівельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, ресторанного господарства, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, палаток, ларків, кіосків, інших об`єктів торгівлі на відстані 20 метрів від периметру споруди та до проїжджої частини вулиці - покладається на суб`єктів господарювання, що експлуатують вказані об`єкти.

Стаття 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

8. Виявивши факт порушення Правил благоустрою території міста Миргород інспектор з благоустрою міста Миргород, Ставничий Є.М. , склав протокол № 20 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приватного підприємця, яка експлуатує павільйону «Квартирний відділ» по вул. Незалежності. Зі свідчень самого інспектора протокол складено без особистої присутності особи, відносно якої складався протокол, однак за участю двох свідків.

Частина 1 та 2 статті 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпаП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

9. При складенні протоколу інспектор з благоустрою міста Миргород, Ставничий Є.М. не була забезпечена присутність ОСОБА_1 , а тому як наслідок не було дотримано положення закону, які реалізують права особи відносно якої складається протокол, щодо надання пояснень та зауважень, підписання протоколу, або відмови в його підписанні із зазначенням мотивів такої дії.

Відповідно до довідки Миргородської районної лікарні № 15 від 30.01.2019 ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в період часу з 18.01.2019 по 30.01.2019, про що був обізнаний інспектор з благоустрою міста Миргород, Ставничий Є.М. , так як перед складанням протоколу мав телефонну розмову з нею.

Під час телефонної розмови інспектор з благоустрою повідомив ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу та про необхідність явки на 14-00 год. 23.01.2019 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Даний факт визнаний сторонами та доведенню не підлягає.

Незважаючи не те, що інспектор з благоустрою був обізнаний про стан здоров`я ОСОБА_1 він особисто визначив час розгляду справи адміністративною комісією через 48 годин (14-00 год. 23.01.2019).

10. 21.01.2019 начальник інспекції з благоустрою направив адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для розгляду голові адміністративної комісії Миргородської міської ради відповідно до положень ст. 257 КУпАП.

11. 23.01.2019 о 14-00 год. за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, без участі ОСОБА_1 , постановлено рішення про визнання її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 297 КУпАП передбачено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

V. Оцінка Суду.

12. Отже, вищенаведеними нормами законодавства встановлено не складну, однак чітко визначену процедуру розгляду адміністративної справи. Посадова особа уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення додержуючись даної процедури зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

13. Як встановлено в ході судового розгляду в супереч статті 277-2 КУпАП України ОСОБА_1 не була завчасно повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи адміністративною комісією при Виконавчому комітету Миргородської міської ради (за три дні до розгляду).

14. Протокол № 20 від 21.01.2019 складений інспектором з благоустрою без її особистої участі та надісланий поштою, що хоч не заборонено законом, однак не забезпечило можливість ознайомлення та реалізацію прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачка вказує, що отримала його 22.01.2019 в приміщенні Миргородського комунальної лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні (Довідка № 42 від 30.01.19)

15. Засідання адміністративної комісії відбулося 23.01.2019 за відсутності ОСОБА_1 , так як вона продовжувала лікування, і про даний факт достовірно було відомо інспектору, який складав протокол та визначав дату розгляду справи.

16. Вказані порушення розгляду справи привели до порушення прав ОСОБА_1 , які визначені частиною 1 статтею 268 КУпАП. Таким чином особа відносно якої розглядалась адміністративна справа не змогла реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами справи, надати докази та пояснення, заявити клопотання та скористатись правовою допомогою.

17. Порушення вказаних прав ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, являється підставою для скасування постанови про накладення адміністративної справи.

18. Суд зазначає, що у вищенаведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

19. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

20. Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

21. Враховуючи вищевикладену норму права та виявлення порушення саме процесуальних норм при повідомленні особи про розгляд адміністративної справи та порушення прав позивачки під час самого розгляду, суд приймає рішення про необхідність скасування рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу. Що в повній мірі забезпечить можливість достовірно встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , за умови забезпечення її прав визначених ч. 1 ст. 268 КУпАП та дотримання всіх необхідних процесуальних процедур адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасувати постанову № 27 від 23 січня 2019 року постановлену адміністративною комісією при Миргородському міськвиконкомі про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути до адміністративної комісії для нового розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25.04.2019 р.

Суддя : О.А. Городівський