Ухвала суду № 84706653, 30.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №8/359/4/2019

Справа №359/6113/17

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що 23 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким з нього на користь ПАТ «Київенерго» були стягнуті безпідставно набуті грошові кошти, отримані у відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом, у розмірі 74818 гривень 25 копійок. Під час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 С. стали відомі нововиявлені обставини, проте вони не були донесені до касаційної інстанції, оскільки ухвалою судді Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв`язку з малозначністю справи. До нововиявлених обставин заявник вважає слід віднести факт подання ПАТ «Київенерго» додаткового звернення від 04 лютого 2015 року до Апеляційного суду Київської області про часткове визнання позовних вимог ОСОБА_1 у розмірі 163890 гривень. ПАТ «Київенерго» просив Апеляційний суд Київської області зарахувати добровільно сплачені ним кошти у сумі 74818 гривень 25 копійок до загального розміру позовних вимог відшкодування шкоди, які добровільно сплачені на користь ОСОБА_1 . Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року ПАТ «Київенерго» було відмовлено у зарахуванні добровільно сплачених коштів у розмірі 74818 гривень 25 копійок на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 , відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року, оскільки добровільно сплачена ПАТ «Київенерго» сума не була предметом розгляду у суді першої інстанції. ОСОБА_1 як стороні цивільної справи про подання заяви ПАТ «Київенерго» до Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року не було відомо, оскільки копії такої заяви він не отримував. Крім цього, як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 вказує на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі №359/4874/16-ц та рішення Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі №1005/10787/2012 про відмову у визнанні виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Також нововиявленою обставиною є матеріали виконавчого провадження №49573138 від 08 грудня 2015 року, що перебувають у провадженні Печерського РДВС м. Києва. Вказані нововиявлені обставини не були відомі суду під час розгляду справи, оскільки матеріали цивільних справ не витребовувались з архіву суду, а матеріали виконавчого провадження не досліджувались. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та наполягав на її задоволенні.

В свою чергу, представник ПАТ «Київенерго» Гуменюк Т.М. направила до суду відзив на подану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яким просила відмовити у задоволенні заяви та залишити без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» стягнуті безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 74818 гривень 25 копійок (а.с.80-83).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін (а.с.128-132).

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 та п.4 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тому, необхідними умовами для встановлення нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, ОСОБА_1 як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду вказав на те, що під час розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги ПАТ «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року, ПАТ «Київенерго» надав до матеріалів справи заяву від 04 лютого 2015 року про часткове визнання позовних вимог ОСОБА_1 у загальному розмірі 163890 гривень. При цьому, ОСОБА_1 , як стороні по справі, зазначена заява ПАТ «Київенерго» не направлялась та її копії для вручення йому особисто не було надано. Тому про існування даного документу ОСОБА_1 нічого не знав.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що необхідною умовою нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи та ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_1 був стороною цивільної справи за його позовом до ПАТ «Київенерго» про стягнення витрат та моральної шкоди. В даній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 19 лютого 2013 року було ухвалено рішення, яке переглядалось в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго» та 26 лютого 2015 року колегією суддів було постановлено рішення.

Таким чином, доводи заявника про те, що йому не було відомо про заяву ПАТ «Київенерго» від 04 лютого 2015 року про часткове визнання позовних вимог є необґрунтованими. Оскільки, заявник отримував вказані судові рішення та був обізнаний з їхнім змістом.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Саме тому, на переконання суду, та обставина, що ОСОБА_1 не було відомо про існування зазначеної вище заяви ПАТ «Київенерго» лише вказує на те, що він не скористався своїми процесуальними правами, зокрема на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, також не з`явився до суду на апеляційний розгляд справи під час якого досліджувались усі письмові матеріали справи.

Вказане свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про вказані обставини та докази під час розгляду справи, але дані докази не були ним надані, тобто даний доказ не оцінювався судами під час розгляду справи. Тому в силу п.2 ч.4 ст.423 ЦПК України це не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання щодо віднесення до нововиявлених обставин, на які вказує заявник, зокрема ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року про скасування ухали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, суд виходить з того, що дані обставини, на думку суду, також не є нововиявленими.

Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та надавав власні пояснення щодо суті заяви (а.с.167). В той час, як ухвала Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року була постановлена саме у зв`язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.168). Тому ОСОБА_1 достеменно було відомо про вказані судові рішення ще на час їх ухвалення.

Аналогічним чином суд оцінює вказівку ОСОБА_1 як нововиявлену обставину матеріали виконавчого провадження №49573138 від 08 грудня 2015 року, які перебувають у провадженні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с.155-а).

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не має можливості отримати офіційно завірені докази, які, зокрема знаходяться в матеріалах виконавчої справи №49573138, а також матеріалах цивільних справ №1005/10787/2012 та №359/4874/16-ц, що знаходяться в Бориспільському міськрайонному суді, не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Враховуючи, що у вказаних справах Федун Ю.С. є стороною, відповідно виконавчого провадження та цивільної справи, та за його зверненням може бути надана будь-яка інформація, зокрема письмові докази, які містяться у даних справах.

З огляду на це, обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, могли бути йому відомі під час розгляду справи по суті за умови належного виконання ним свого обов`язку щодо доведення обставин, на які він посилалася як на підставу своїх заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, відсутні. Тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2019року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський