Ухвала суду № 84706651, 30.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/3110/2019

Справа № 365/130/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю прокурора Гетьмана В.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву адвоката Вака Володимира Івановича про відвід головуючого судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Романа Віталійовича у кримінальному провадженні №42014110000000293 від 17.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Аадвокатом Вак В.І. в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Хижного Р.В. у вказаному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що 27 серпня 2019 року адвокатом (захисником Козацьким А.О.) заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту для встановлення обставин, які можуть виключити винуватість ОСОБА_3 .. Зазначає, що був допитаний експерт ОСОБА_4 , який повідомив про необхідність проведення слідчого експерименту для відповіді на питання, поставлені в експертизі. Вважає, що, проігнорувавши думку експерта про необхідність проведення слідчого експерименту, суд, тим самим прийшов до висновку, що призначаючи експертизу він поставив питання, які не мають ніякого правового значення для справи. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини у справі «Білуга проти України», «Лавентс проти Латвії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швеції», «Мироненко і Мартенко проти України», а також п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо поняття незалежності та об`єктивної безсторонності судді, розгляду справи судом, встановленим законом, вважав заяву про відвід судді Хижного Р.В. такою, що підлягає задоволенню.

На розгляд заяви про відвід адвокат Вак В.І., обвинувачений ОСОБА_3 , в інтересах якого подана заява, не заявились. Від адвоката Вак В.І. надійшла заява з проханням здійснювати розгляд відводу у відсутність сторони захисту.

Прокурор у кримінальному провадженні Гетьман В.О. вважав заяву необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, звертає увагу, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 2015 року, вважає, що дії сторони захисту направленні на затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримує подане письмове заперечення на заяву адвоката Вака В.В. про відвід головуючого судді Хижного Р.В., за змістом якого вважає доводи сторони захисту необґрунтованими, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України. Також, зазначає, що наведені захисником Котенка П.В. доводи щодо відводу судді Хижного Р.В. є його суб`єктивною думкою, не підтверджені жодним доказом. Зазначає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, перебуває в провадженні Згурівського районного суду з 26.02.2015 року, тобто понад 4,5 роки, у ході розгляду якого задовольнялось ряд клопотань сторони захисту, в тому числі у 2016 році судом було призначено проведення слідчого експерименту, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 на пропозицію органу досудового розслідування відмовився розмістити автомобіль під своїм керуванням відносно елементів дороги, так як він рухався до моменту зіткнення, жодних ініціатив щодо здійснення замірів, розташування автомобілів в такому положенні, як вони були до моменту зіткнення, ані сторона захисту ані обвинувачений не виявляли, фактично самоусунулися від реалізації своїх процесуальних прав. Також, зазначає, що клопотання сторони захисту щодо проведення ще одного слідчого експерименту у 2019 році вказує на зловживання стороною захисту своїми правами з метою затягування судового розгляду. З урахуванням викладених обставин, заявлення відводу головуючому судді, на думку потерпілої, слід розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід, підтримує озвучені прокурором та іншим потерпілим доводи.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Водночас, заява про відвід головуючому судді Хижному Р.В. не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.

В цьому зв`язку незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням судді (суду), не може бути підставою для такого відводу, оскільки заперечення на будь-яке процесуальне рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яким завершений розгляд у суді першої інстанції.

Посилання адвоката на практику Європейського суду з прав людини слід визнати також необґрунтованим, оскільки будь-які дані, які б свідчили про те, що головуючий суддя Хижний Р.В., його переконання або поведінка свідчать про відсутність безсторонності, упереджене ставлення до сторони захисту, його захисників та безпосередньо до обвинуваченого ОСОБА_3 , в заяві не наведено.

Справа тривалий час перебуває в провадженні Згурівського районного суді Київської області, а отже твердження сторони захисту про порушення суддею вимог п.1 ст.6 Конвенції з прав людини щодо розгляду справи судом, встановленим законом, слід визнати необґрунтованим та жодним чином не підтвердженими і не доведеними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяви про відвід головуючому судді Хижному Р.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вака Володимира Івановича про відвід головуючого судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Романа Віталійовича у кримінальному провадженні №42014110000000293 від 17.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І.В.Муранова-Лесів