Вирок № 84706094, 03.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7119/19

Провадження № 1-кп/344/623/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурорів Калинчук Л.В., Гедзик І.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Яблончука В.Й., Лотоцького М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, фактично проживаючого до затримання у Коломийському геріатричному пансіонаті за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого:

- 08.05.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 18.09.2009 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 06.02.2014 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 11.06.2014 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

- 29.05.2015 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 16.06.2016 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 18.09.2017 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

- 29.02.2018 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 15.02.2019 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 04.03.2019 близько 8 год 15 хв ОСОБА_2 проходив по вул.Степана Бандери АДРЕСА_2 м.Івано АДРЕСА_3 Франківську, а саме повз будинок №77, де знаходився «Івано-Франківський обласний ЖКГ», після чого з метою вчинення крадіжки, вирішив зайти в його середину. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_2 піднявся на третій поверх, де розташований кабінет головного спеціаліста.

З цією метою ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що поруч нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник у приміщення кабінету № 309, де зберігалося особисте майно потерпілої ОСОБА_1

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно та повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у приміщення вказаного кабінету, звідки таємно викрав жіночу сумку марки «Baliviya», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-179ТВ/19 від 19.03.2019, становить 303,40 грн., гаманець з позначенням подібного до латинської малої літери «m», коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 3 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2019 становить 91,71 грн., грошові кошти в сумі 5 злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.03.2019 становить 35,45 грн., грошові кошти в сумі 8,30 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 із викраденим майном місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 438,86 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Так, ОСОБА_2 суду показав, що 15.02.2019 звільнився з місць позбавлення волі. Мав намір піти отримати пенсію, яку йому близько 10 місяців не виплачували через перебування у місцях позбавлення волі, однак на вокзалі у м.Івано-Франківську у нього викрали документи, тому отримати гроші не міг. Крім того, не мав де жити (планував у сестри, але вона не приїхала з Італії), на час події вже кілька днів не їв. 04.03.2019 зранку йшов до знайомої, у якої хотів позичити гроші. Проходячи близько 8 год по вул АДРЕСА_4 , захотів у туалет. Побачивши адміністративну будівлю, зайшов в середину. Турнікетів та охорони в приміщенні не було. На 1 поверсі туалет був зачинений, на третьому поверсі перший туалет був зачинений, йому сказали пройти далі, що далі коридором є ще один туалет. Повертаючись звідти, побачив відкриті навстіж двері і сумку на столі. За таких обставин зайшов у кабінет і викрав сумку. Сумку одразу в кабінеті заховав в чорний пакет з написом, що мав при собі. З сумкою вийшов з кабінету і з будівлі. Через незначний час його наздогнали з протилежного боку вулиці, затримали і викликали поліцію. Опору не чинив, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи всі обставини справи, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Вважає, що у вказане приміщення не проникав, оскільки двері приміщення не були зачинені на замок, були відчинені. У судових дебатах ствердив, що повертаючись з туалету, вирішив зайти подзвонити знайомій. Зайшов у кабінет зателефонувати, а тоді вже побачив сумку і вирішив її викрасти внаслідок важкої ситуації, тому у приміщення з наміром крадіжки не проникав. Просив вибачення у потерпілої.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій, іншими документами та речовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 04.03.2019 близько 8 год 5 хв прийшла на роботу в УЖКГ, що по АДРЕСА_5 Бандери, АДРЕСА_6 у АДРЕСА_4 . Зайшла в свій кабінет №309 на 3 поверсі, поставила сумку на стіл, з сумки витягла телефон та гроші (мала оплатити комунальні послуги), відкрила вікно і двері для провітрювання, пішла мити руки. У цьому кабінеті працює вона одна, прийом громадян не здійснює. З коридора вийшов дивний чоловік в чорній куртці, чорній шапці. Тому повернулася і почала за ним дивитися. Чоловік зайшов у її кабінет і за кілька секунд вийшов, поводився дивно, тому повернулася в кабінет і побачила, що викрадено її сумку. В коридорі були її співробітники, яким повідомила, що невідомий старший чоловік у темному одязі викрав її сумку. Чоловіки наздогнали злодія аж на вулиці, викликали поліцію. В пакеті чоловіка була її сумка. Зазначила, що у будинку на 1 поверсі є столова, ліфт, ОБТІ, 2 туалети; на 2 поверсі є 2 туалети і на 3 поверсі є 2 туалети. На кожному поверсі туалети розміщені однаково: один одразу зі сходів, а другий у кінці коридору. У кожному з туалетів по 2 кабінки, тому хоч одна завжди відкрита. Чоловік виходив не з туалету, а з коридорчика з кабінетів директора та бухгалтера «Проексперт». Бухгалтер потім казала, що цей чоловік заглядав по кабінетах. Подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.42).

Свідок ОСОБА_3 , експерт КП «Проексперт» суду пояснив, що зранку 04.03.2019 знаходився на робочому місці на 3 поверсі будинку по АДРЕСА_6 . Близько 8 год ранку був у вестибюлі і бачив через вікно, як вибіг з будинку чоловік в чорній куртці, тримав в руках темний пакет. Обличчя не бачив, тільки бачив чоловіка з спини. Цього чоловіка наздоганяли інші працівники з будівлі, вказав їм з вікна напрямок руху чоловіка. У приміщенні чоловіка не бачив, бачив його вже пізніше після затримання. Щодо санвузлів зазначив, що на 3 поверсі туалет знаходиться одразу зі сходів (перші двері справа), у кінці коридору є ще один туалет. Жоден з туалетів на прибирання не зачиняють, навіть замків там нема.

Свідок ОСОБА_4 , працівник УЖКГ, зазначив, що в один з днів на початку березня 2019 року стояв у вестибюлі будинку АДРЕСА_6 на 3 поверсі, спілкувався з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Близько 8 год 15 хв вийшла їх працівник ОСОБА_1 , яка сказала що щойно невідомий чоловік вкрав її сумку. Попри них незадовго до того до виходу швидко рухався старший чоловік віком близько 60 років у чорній куртці, чорній шапці, з чорним пакетом в руках. Разом з ОСОБА_5 наздоганяли цього чоловіка, побігли сходами вниз і далі на вулицю через центральний вхід. Він побіг вліво, ОСОБА_5 – вправо. ОСОБА_3 крикнув з вікна, що чоловік побіг вліво. Наздогнав чоловіка, зловив ззаду за руки, надбіг ОСОБА_5 Пакет чоловік не відпускав з рук до приїзду поліції. Жодного опору не чинив. У вказаному будинку знаходяться різні організації, є вказівні таблички. На кожному поверсі є по 2 туалети на початку та в кінці коридору, завжди відкриті, на санітарну перерву не закриваються.

Свідок ОСОБА_5 , начальник УЖКГ, суду пояснив, що 04.03.2019 близько 8 год 10 хв – 8 год 15 хв в коридорі 3 поверху будівлі УЖКГ, що по вул.Бандери, АДРЕСА_6 у м АДРЕСА_4 Франківську, розмовляв з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , почув крик ОСОБА_1 , що у неї вкрали сумку. Невідомий чоловік пробіг попри них з чорним пакетом. Побігли з ОСОБА_4 за ним, але втратили з поля зору. Тоді ОСОБА_3 крикнув з вікна, що злодій зайшов у натовп і звернув між будинки. ОСОБА_4 наздогнав та затримав чоловіка на протилежній частині дороги, він приєднався, викликав поліцію. Бачили цього чоловіка безпосередньо перед подією в приміщенні. Це була особа старшого віку чоловічої статі, на вигляд типовий пенсіонер, одягнений у темний одяг та чорну шапку, підозр не викликав. Затримали особу, яка є обвинуваченим. Пакет у нього не забирали, чекали поліцію. Щодо організації роботи зазначив, що співробітники УЖКГ, в тому числі ОСОБА_1 , прийом громадян не здійснюють, здійснює прийом громадян лише він як начальник управління щочетверга у післяобідній час. Подія відбувалася зранку у понеділок. Туалети позначені вивісками на всіх поверхах, на санітарну годину не зачиняються.

З витягів з ЄРДР та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вбачається, що 04.03.2019 за заявою ОСОБА_1 про те, що 04.03.2019 близько 8 год 15 хв невідома особа через відчинені двері проникла в приміщення кабінету №309 Івано-Франківського обласного ЖКГ, що по вул.С.Бандери, 77 у м.Івано-Франківську, звідки викрала жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися товарно-матеріальні цінності (а.с.134-136).

З рапорта командира роти №2 УПП в Івано-Франківській області вбачається, що при отриманні повідомлення про крадіжку прибули на місце події, в дворі будинку АДРЕСА_4 виявили невідому затриману громадянами особу з поліетиленовим пакетом в руках, в якому , зі слів громадян, знаходилася викрадена сумка. Затриманою особою виявився ОСОБА_2 , 1952 р.н.. Викликано СОГ (а.с.137).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2019 з відповідною фототаблицею, проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_6 , зокрема кабінету №309 на третьому поверсі вказаного будинку, а також подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де виявлено невідому особу чоловічої статі, що назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що близько 8 год 30 хв він із сусіднього будинку АДРЕСА_6 з кабінету викрав жіночу сумку, після чого з пакету чорного кольору дістав жіночу сумку чорного кольору, яку впізнала потерпіла, та підтвердила, що ця сумка належить їй. З місця події вилучено: сумку чорного кольору «Baliviya», пакет чорного кольору «BMW», гаманець з маркуванням «m», 1 монету номіналом 1 євро, 1 монету номіналом 2 євро, 1 монету номіналом 5 злотих, 2 монети номіналом 5 копійок, 2 монети номіналом 10 копійок, 8 купюр номіналом 1 гривня. (а.с.138-146).

Пакет чорного кольору з написом «BMW» оглянуто, визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП (протокол огляду речей від 05.03.2019, постанова про визнання речовим доказом від 05.03.2019, а.с. 147-151). Речовий доказ оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно рапорта о/у ВКР Івано-Франківського ВП ГУНП Рущака В.Р., 04.03.2019 під час чергування в складі СОГ проведено огляд прилеглої до вул.Бандери, 77 території, за результатами якого виявлено камери відеоспостереження у коридорі при вході в установу (а.с.152).

З роздруківки сайту НБУ вбачається, що офіційний курс валют на 04.03.2019 становить: 100 євро = 3057,7292 грн, 100 злотих = 709,5158 грн (а.с.153-154).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 серед фотознімків 4 осіб впізнала на фото №3 ОСОБА_2 як особу, що вчинила крадіжку з її службового кабінету (а.с.155-157).

Аналогічно 06.03.2019 свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 серед фотознімків 4 осіб впізнали ОСОБА_2 як особу, що вчинила крадіжку з службового кабінету №309 Івано-Франківського УЖКГ, що по вул АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 у АДРЕСА_4 (а.с.178-186).

Жіночу сумку, гаманець, грошові кошти оглянуто згідно протоколу огляду від 19.03.2019 у присутності потерпілої ОСОБА_1 (а.с.158-161), визнано речовими доказами (постанова від 19.03.2019, а.с.174-175) та передано на зберігання потерпілій (а.с.176-177). Речові докази оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що саме ці речі потерпілої ним було викрадено.

З висновку експерта №СЕ-19/109/28-179ТВ/19 від 19.03.2019 з додатком (а.с. 164-173) вбачається, що ринкова вартість жіночої сумки марки «Baliviya», чорного кольору з урахуванням фізичного зносу станом на 04.03.2019 могла становити 303,40 грн. Визначення ринкової вартості жіночого гаманця не проводилося, оскільки на ринку попиту і пропонування відсутня інформація на аналогічні та подібні об`єкти.

Згідно протоколу огляду предметів від 07.03.2019, оглянуто DVD-R диск з наданими ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» записами з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні по вул. АДРЕСА_7 .Бандери, 77 у м АДРЕСА_4 для проведення слідчих дій. Оглядом встановлено, що на диску міститься папка з назвою «Крадіжка жіночої сумки з службового кабінету по вул АДРЕСА_7 Бандери, 77», у якій міститься папка «Backup», а у ній – 4 папки з назвами «1Flor Hall (06)», «2 Flor Steps (05)», «Main Enter (09)», «Oxorona (13)» та 12 файлів. При перегляді файлів зроблено 10 фотознімків щодо пересування ОСОБА_2 в приміщенні будівлі. DVD –диск визнано речовим доказом (а.с.187-196) та переглянуто безпосередньо у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що саме його пересування зафіксовано на вказаному відеозаписі.

З листа Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА №811/01-07 від 12.04.19 вбачається, що сторонні особи для отримання довідок, інформації, послуг не мають доступу до кабінету №309 управління житлово-комунального господарства департаменту, який знаходиться за адресою: вул.С.Бандери, 77, м.Івано-Франківськ. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прийом до начальника УЖКГ Департаменту не записувався (а.с.197).

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

За наведених обставин відповідно до правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 15.11.2012 (справа № 5-15кс12), якщо особа мала намір заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне потрапляння до такого приміщення з означеною ціллю є незаконним.

Суд зауважує, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 вказував, що побачив сумку потерпілої ОСОБА_1 на столі через незачинені двері її кабінету, коли повертався з туалету, тому зайшов і викрав цю сумку, щоб покращити своє матеріальне становище. У судових дебатах ствердив, що зайшов у відчинений кабінет, у якому нікого не було, щоб подзвонити знайомій, а вже тоді побачив сумку на столі і викрав сумку, помістивши її у чорний пакет та покинувши приміщення.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо безпідставної кваліфікації вчиненої ОСОБА_2 крадіжки як такої, що поєднана з проникненням у інше приміщення, є неправозгідними.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів за аналогічних обставин, востаннє 29.02.2018 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений з місць позбавлення волі 15.02.2019 (довідка про судимість - а.с. 205-208, довідка про звільнення - а.с.204, копії вироків суду а.с.222-237), інкримінований злочин вчинив менш ніж через місяць після звільнення – 04.03.2019 внаслідок важкої життєвої ситуації; за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, не працює, є пенсіонером за віком (а.с.202), неодружений, на диспансерному обліку в ОНД та обліку ОПНЛ №3 не перебуває (а.с.213-214); щире каяття у вчиненні крадіжки як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Збитки потерпілій відшкодовано шляхом повернення вилученого при затриманні ОСОБА_2 майна.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_2 відмовився приймати участь у підготовці досудової доповіді. За результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення в обвинуваченого ОСОБА_2 високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.53-57).

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на строк три роки, позицію обвинуваченого, що просив призначити йому справедливе покарання, врахувавши відсутність проникнення у приміщення та причини, внаслідок яких вчинив крадіжку, позицію захисника, що просив виправдати обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, оскільки інкриміноване обвинувачення не знайшло свого підтвердження, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу – тримання під вартою ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід – тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 16 квітня 2019 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з 16.04.2019 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA318999980000031118115009002, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження» - 858 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/28-179ТВ/19 від 19.03.2019.

Речові докази: полімерний пакет чорного кольору з написом «BMW» згідно постанови від 05.03.2019 (а.с.149-150) – знищити; жіночу сумку з гаманцем та грошима згідно постанови від 19.03.2019 – вважати повернутими потерпілій ОСОБА_1 (а.с.174-187); DVD-R диск з відео файлами згідно постанови від 04.03.2019 (а.с. 196) – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко