Ухвала суду № 84703307, 30.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5761/19

Провадження № 1-кс/202/10529/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040710001076,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040710001076, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено09 липня 2019року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12019040710001076 здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

27 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку виконання вимог ухвали слідчого судді від 25 вересня 2019 року про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040710001076.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 вересня 2019 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 20.09.2019 року слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленком О.Ю., згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П. (справа № 202/5761/19, провадження№ 1-кс/202/9002/2019 від 23.09.2019 року) здійснено тимчасовий доступ, до відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження, яка зберігається у приміщенні станції «Кривий Ріг – Сортувальній» АТ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Залізнична, 15. Під час проведення тимчасового доступу, за допомогою комп`ютеру з якого здійснюється віддалений доступ, отримати вказані в ухвалі відеозаписи не виявилось можливим оскільки, вони не відображаються як наявні, а сервери на яких вони безпосередньо зберігається заблоковані паролем, при цьому присутній при здійснені тимчасового доступу представник володільця ОСОБА_1 –посадова особа залізничної станції «Кривий Ріг – Сортувальний» надавати доступ до відеозаписів на сервері та повідомляти пароль відмовились, в результаті чого тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації отримано не було.

Також встановлено, що на серверах марки Entry з порядковими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зберігаються відеозаписи до яких було надано тимчасовий доступ, а отримати доступ до інформації можливо лише в результаті їх фактичного вилучення, а володільцем обмежується доступ до них, що пов`язано з подоланням системи логічного захисту(пароль).

У зв`язку з чим, 20.09.2019 року у приміщенні станції «Кривий Ріг – Сортувальній» АТ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» слідчим проведено огляд серверної шафи де знаходяться два предмета зовні схожі на сервери марки Entry з порядковими номерами 0000006548 та НОМЕР_2 на яких зберігаються відеозаписи до яких було надано тимчасовий доступ, тобто зберегли у собі сліди вчинення злочину. В ході проведення огляду вказані сервери тимчасово вилучено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

20.09.2019 року постановою слідчого зазначені вище сервери визнано речовими доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено з матеріалів клопотання, в рамках проведення досудового розслідування, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленка О.Ю. сервер марки Entry з порядковим номером НОМЕР_1 та сервер марки Entry з порядковим номером НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019040710001076.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене під час огляду у приміщенні станції «Кривий Ріг – Сортувальній» АТ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцева М.І., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019040710001076 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.09.2019 року в ході проведення огляду у приміщенні станції «Кривий Ріг – Сортувальній» АТ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» майно, з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

- сервер марки Entry з порядковим номером НОМЕР_1 ;

- сервер марки Entry з порядковим номером НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар