Ухвала суду № 84703299, 26.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5807/19

Провадження № 1-кс/202/10097/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року, в якому він, ОСОБА_1 , визнаний потерпілим.

Заява обґрунтована тим, що прокурором Фроловою А.П. та слідчим суддею в ухвалі від 24.07.2019 року встановлено в даному кримінальному провадженні факт тривання злочину - привласнення, вчиненого ОСОБА_2 , та визнано необхідним його припинити. Однак прокурор Грицько А.С. не тільки не припинив тривання, а навпаки зробив можливим, сприяв та забезпечив продовження особливо тяжкого злочину. Допустив явну заінтересованість на користь інтересів ОСОБА_2 , не зобов`язав слідчого виконати власні постанови, надав вказівки призначити проведення судової бухгалтерської експертизи, яка, на його думку, є безпідставною, непотрібною та сумнівною, суперечить ухвалам слідчого судді, якими встановлено строк для закінчення досудового розслідування. Вказує, що прокурор Грицько А.С. не визнав рішення суду, яким встановлено факт привласнення ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_1 , проігнорував вказівки прокурора Фролової А.П. Зазначене, на думку заявника, свідчить про умисну бездіяльність прокурора Грицька А.С., його упередженість та заінтересованість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Грицько А.С. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що Індустріальним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040660000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому визнано потерпілим ОСОБА_1

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицько А.С.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто однією з підстав для відводу прокурора є його заінтересованість у результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицьку А.С., потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_1 посилається на те, що, здійснюючи процесуальне керівництво, прокурор Грицько А.С. не забезпечив припинення кримінального правопорушення, своїми діями та вказівками сприяв його триванню та продовженню.

Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які б викликали розумні сумніви у неупередженості прокурора Грицька А.С. чи його незаінтересованості у кримінальному провадженні, заявником не наведені.

Заява про відвід прокурора зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора, зокрема наданими ним слідчому вказівками щодо проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що сам по собі факт надання прокурором письмових вказівок щодо процесуальних та слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, не може свідчити про зацікавленість чи упередженість прокурора.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора Грицька А.С. не були доведені, а тому в задоволені заяви про відвід останнього необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Грицька А.С. від участі в кримінальному провадженні № 12018040660000327 від 23.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України – 15 годині 20 хвилин 30 вересня 2019 року.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко