Ухвала суду № 84702714, 02.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5120/13-ц

Провадження № 8/201/21/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позвоом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа – Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позвоом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа – Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Ознайомившись із матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 426 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 600 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу судовий збір за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позвоом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кооперативу співвласників автогоражного комплексу «Оріль», третя особа – Дніпропетровська міська рада про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев