Рішення № 84699048, 11.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/463/19

11 вересня 2019 року м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчука І.О.,

представника позивача - Писаренко Н.О.,

представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області - Цимбал О. В.,

за відсутності представника Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії по реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації з послідуючим введенням його в експлуатацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання вчинити дії по прийняттю та реєстрації від позивача декларації про готовність об`єкта до експлуатації з послідуючим введенням його в експлуатацію.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що на її звернення до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області щодо можливості введення в експлуатацію ? житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідач листом від 04.02.2019 року за вих. №12/01-06 повідомив її про те, що для того, щоб ввести в експлуатацію даний об`єкт нерухомості, - їй необхідно подати декларацію про готовність об`єкта за наявності технічної документації на особу, якій надано дозвіл на проведення будівельних робіт. Оскільки будівельний паспорт на добудову ? житлового будинку по АДРЕСА_1 видавався ОСОБА_2 , то, відповідно, ввести будинок в експлуатацію є - неможливим, з огляду на те, що станом на 01.02.2019 року власником даного будинку є інша особа, тобто ОСОБА_1 . Відтак, таку відмову позивач вважає безпідставною, оскільки всі документи щодо даного будівництва були приведені нею у належний стан, та про всі зміни, що відбувались на даному об`єкті, відповідач був проінформований. Разом з тим, позивач зазначає, що відмовою у прийнятті та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідач порушує її права гарантовані Конституцією та законами України.

Ухвалою судді від 20.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2019 року.

13.03.2019 року сторонами електронною поштою надіслано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Підготовче судове засідання, яке відбулось 14.03.2019 року відкладено на 28.03.2019 року, та судом зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2019 року та в обов`язковому порядку надати на вимогу суду належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 , на яке Сектором містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області була надана відповідь №12/01-06 від 04.02.2019 року.

Підготовче судове засідання 28.03.2019 року відкладено за клопотанням представника позивача на 17.04.2019 року.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року продовжено строки підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 21.06.2019 року.

14.06.2019 року від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача – Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначила, що в результаті намагань позивача владнати даний спір в позасудовому порядку, виникла необхідність у залученні у справі співвідповідача - органу, який безпосередньо реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації - Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, до якого позивач також зверталась із відповідною заявою. Зокрема, заявлено позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії по прийняттю та реєстрації від позивача декларації про готовність об`єкта до експлуатації з послідуючим введенням його в експлуатацію.

Підготовче судове засідання 21.06.2019 року не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.07.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2019 року розглянуто клопотання про залучення до справи співвідповідача, за результатами розгляду якого судом без виходу до нарадчої кімнати та із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу, якою клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі в якості відповідача - Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 09.08.2019 року.

У судове засідання 09.08.2019 року представником відповідача - Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області подано відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та у їх задоволені просить відмовити із посиланням на те, що у поданій позивачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, у пункті 3 зазначено реєстраційний номер повідомлення, який не відповідає зазначеному найменуванню об`єкта будівництва, а також замовником будівництва є інша особа, з огляду на зазначене управлінням повернуто декларацію без розгляду.

Крім того, зазначено що посилання позивача у позовній заяві на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним, оскільки позивачем подано не декларацію про початок виконання будівельних робіт, а повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Водночас, дана норма регулює зміну найменування замовника, а не зміну замовника на іншу особу.

У судовому засідання 09.08.2019 року закінчено підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті. У розгляді справи оголошено перерву до 14.08.2019 року.

Судове засідання 14.08.2019 року відкладено на 11.09.2019 року за клопотанням представника для надання часу Управлінню держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримувала, з мотивів, наведених у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області у судових засіданнях проти позову заперечувала, з підстав, наведених у відзиві, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником ? будинку та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане право власності в неї виникло шляхом укладення 29.12.2017 року із своєю рідною сестрою – ОСОБА_2 , договору міни земельних ділянок, за яким ОСОБА_2 передала у власність позивачу належну їй земельну ділянку площею 0,1000 га за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6125810100:02:003:0209. Натомість позивач, за даним договором, передала ОСОБА_2 у власність належну їй земельну ділянку площею 0,0614 га за цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6125810100:02:002:0032.

Окрім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір міни житла, за яким ОСОБА_2 передала у власність позивачу належну їй частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці розміром 0,1000 га, кадастровий номер 6125810100:02:003:0209. Натомість, позивач передала у власність ОСОБА_2 належну їй 1/4 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані на земельній ділянці розміром 0,0614 га, кадастровий номер 6125810100:02:002:0032.

Судом також встановлено, що 24.07.2017 року, тобто ще до моменту укладення зазначених договорів, ОСОБА_2 як забудовнику, Сектором містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації було видано будівельний паспорт за реєстраційним №14/01-09 на добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1 . Після цього було видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Отже, на ? частки житлового будинку, який перейшов згідно договору міни до позивача, її попереднім власником було виготовлено будівельний паспорт на добудову до житлового будинку за повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Оформивши вказані вище договори, ОСОБА_1 10.01.2018 року була виготовлена технічна документація на даний будинок в цілому, де зазначалася частка позивача (без добудови) та частка сусіда.

Також, за зверненням позивача, рішенням Виконавчого комітету Шумської міської ради №377 від 10.09.2018 року було змінено адресу на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд: з АДРЕСА_2 а, місто АДРЕСА_1 .

Згодом, на частку позивача, вже з урахуванням добудови, та із урахуванням зміни адреси, був вироблений новий технічний паспорт, оскільки на той момент будівництво добудови вже було завершено.

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації, в якому просила надати відповідь щодо можливості введення в експлуатацію належного їй житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 04.02.2019 року Сектором містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації листом за вих. №12/01-06 позивача повідомлено про те, що для того, щоб ввести в експлуатацію об`єкт нерухомості, необхідно подати декларацію про готовність об`єкта за наявності технічної документації на особу, якій надано дозвіл на проведення будівельних робіт, оскільки будівельний паспорт видавався на ОСОБА_2 , а станом на 01.02.2019 року власником даного будинку є інша особа, тобто, ОСОБА_1

07.02.2019 року позивач повторно звернулася до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації із клопотанням надати їй письмову відповідь про те, чому саме не приймають від неї декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та не передають її на реєстрацію у державну архітектурно – будівельну інспекцію.

11.03.2019 року Сектором містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації позивачу надана відповідь №10/01-08, у якій було зазначено, що для введення в експлуатацію належного їй об`єкту нерухомості необхідно подати декларацію про готовність об`єкта, за наявності технічної документації на особу, якій було надано дозвіл на проведення будівельних робіт, тобто на ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із наведеним, 24.05.2019 року позивач звернулася до Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області із заявою про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво який здійснюється на підставі будівельного паспорта «Добудови до ? житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 05.06.2019 року позивач отримала листа Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-3.3-1110-19 від 29.05.2019 року, в якому зокрема зазначено, що у поданій позивачем заяві інформація, що необхідна для внесення до реєстру змін, зазначена не в повному обсязі, а саме: відсутня інформація щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, до якого вносяться зміни; інформація щодо найменування об`єкта будівництва; інформація щодо документа, що є підставою для зміни даних.

Із урахуванням вищенаведеного позивачу рекомендовано усунути вказані недоліки та надати необхідну інформацію для подальшого внесення даних до реєстру.

Разом з тим, 28.05.2019 року позивачем через Центр надання адміністративних послуг Тернопільської міської ради подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта «Добудови до ? житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, листом №40-1019-3.6-1195-19 від 07.06.2019 року Управління ДАБІ повернуло позивачу подану нею декларацію без розгляду.

Окрім того, у даному листі зазначено, що в поданій позивачем декларації, а саме, у пункті 3, зазначений реєстраційний номер повідомлення про початок будівельних робіт не відповідає зазначеному найменуванню об`єкта будівництва, а також замовником будівництва є інша особа.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду та подальшої зміни позовних вимог із залученням співвідповідача.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частинами першою та третьою статті 6 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч.3 ст. 34 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 39 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як встановлено в ході розгляду справи, будівельний паспорт №14/01-09 на добудову до ? житлового будинку по АДРЕСА_1 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, були видані 24.07.2018 року попередньому власнику даної частини житлового будинку, а саме, сестрі позивача – ОСОБА_2

Однак, у зв`язку із укладеними договорами міни між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право власності на 1\2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , перейшло до позивача – ОСОБА_1 .

Відтак, судом встановлено, відносно добудови 1/2 частки житлового будинку переданого за договором міни ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, проте замовником у ньому виступає попередній власник.

Відповідно до п. 13 Постанови №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно з п. 14 Постанови №466, у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників), у разі зміни/присвоєння адреси об`єкта будівництва під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет.

Пунктом 31 Порядку № 466 передбачено, що відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; виданих, переоформлених, анульованих дозволів; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміна генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), зміна осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Виходячи із аналізу наведених норм, законодавцем передбачений порядок стосовно заміни замовника, проте питання щодо заміни власника об`єкта будівництва у правовому полі не врегульовано, відповідно у законодавстві відсутній механізм щодо вирішення такого виду спору.

Однак, суд зазначає, що вирішення даного роду питання може бути здійснено шляхом застосування аналогії законодавства та врегулювання даної проблеми із застосуванням норм, які регулюють порядок заміни замовника будівництва.

Така необхідність у даному випадку виникає у результаті того, що по суті відмова Управління ДАБІ у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, фактично, позбавляє позивача можливості в повній мірі використовувати належне їй на праві власності майно.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 317, 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За положеннями частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відтак, власник майна має право вимагати усунення усяких порушень (перешкод) у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І-ІІІ категорії складності та підтверджують готовність таких об`єктів до експлуатації.

Вказаний принцип полягає у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником будівництва у декларації про початок будівельних робіт, покладалась на замовника, а орган держаного архітектурно-будівельного контролю був зобов`язаний прийняти до розгляду подану декларацію, перевірити повноту даних зазначених у декларації та забезпечити внесення інформації, зазначеної у відповідній декларації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

За змістом пункту 2 Порядку №466 під реєстрацією розуміється внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №92 затверджено Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Порядок №92).

Відповідно до пункту 9 Порядку №92, підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Отже з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації не може бути повернута заявнику без реєстрації. Натомість відомості про таку декларацію належить внести до відповідного реєстру, а заявнику, за необхідності, після внесення таких даних до реєстру, повернути її на доопрацювання із зазначенням причин такого повернення та даних, які необхідно скорегувати.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2019 року відповідачем – Управлінням ДАБІ у Тернопільській області листом №40-1019-3.6-1195-19 повернуто позивачу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - без розгляду, з тих підстав, що у пункті 3 даної декларації зазначений реєстраційний номер повідомлення про початок виконання будівельних робіт не відповідає зазначеному найменуванню об`єкта будівництва, а також замовником будівництв є інша фізична особа.

Відтак, суд прийшов до висновку, що виявлені Управлінням ДАБІ у Тернопільській області недоліки в повній мірі можна вважати незначними, оскільки подана позивачем інформація була достатньою та дозволяла ідентифікувати об`єкт нерухомості.

Поряд з цим суд зазначає, що лист відповідача щодо повернення декларації без розгляду містили лише загальні посилання без чіткого зазначення обґрунтованих причин для такої відмови з посиланням на правові норми та не містили даних, які були недостовірними.

Така відмова у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації носить формальний характер та не може бути покладена в основу обґрунтування підстав для неприйняття відповідної декларації.

Розглядаючи дану справу, суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує бездіяльність, а не дії відповідача щодо повернення декларації без розгляду.

Поряд з цим, як видно із вищенаведеного, в даному випадку бездіяльності з боку Управління ДАБІ у Тернопільській області - не було, а мала місце, фактично відмова у реєстрації декларації, шляхом повернення її без розгляду, яка в даній справі позивачем - не оскаржена.

Тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Управління ДАБІ у Тернопільській області, яка, як зазначено вище, не мала місця, - не підлягає задоволенню.

Водночас, що стосується зобов`язання Управління ДАБІ у Тернопільській області здійснити реєстрацію декларації, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України», суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Москаль проти Польщі». Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року та «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008 року).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (справа «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 року).

Стосовно позиції суду направленої на зобов`язання відповідача вчинити певну дію, то вона в повній мірі узгоджується як з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді так і з численними рішеннями Європейського суду з прав людини, якими останній вимагає винесення таких рішень, які б остаточно ставили б крапку в захисті прав та інтересів заявників.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, зареєструвати декларацію або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.

Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначений п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд доходить висновку, що повертаючи декларацію без розгляду, відповідачем - Управлінням ДАБІ у Тернопільській області не враховано викладений принцип щодо діяльності у найпослідовніший спосіб, проведення внутрішніх процедур, які забезпечать прозорість і ясність його дій, сприяння юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем - Управлінням ДАБІ у Тернопільській області, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, - могла бути зареєстрована.

Відтак, вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії стосовно реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації з послідуючим введенням його в експлуатацію в установленому законом порядку, підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту звернення ОСОБА_1 від 31.01.2019 року яке було подане до вказаного органу, позивач у ньому просила надати відповідь щодо можливості введення в експлуатацію належного їй житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у зверненні від 07.02.2019 року, позивач просила надати їй письмову відповідь про те, чому саме не приймають від неї декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та не передають її на реєстрацію у державну архітектурно – будівельну інспекцію.

Відтак, аналізуючи дані звернення та виходячи із наданих законодавством повноважень Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, судом не встановлено обставин, які б дозволяли даному відповідачу здійснювати повноваження, які по суті віднесені до компетенції державної архітектурно – будівельної інспекції, окрім тих, які реалізовані Сектором містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області при наданні позивачу відповідей по суті її звернень.

При цьому, судом встановлено, що на момент подачі позивачем вказаних клопотань, вони за своєю суттю та змістом не були зверненнями про реєстрацію декларації.

Тому, дослідивши вказані обставини справи, суд прийшов до висновку, що у задоволені позовних вимог, які заявлені до Сектору містобудування та архітектури Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, з врахуванням положень частини 4 статті 245 КАС України, - суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову - у обраний судом спосіб, - шляхом зобов`язання Управління ДАБІ у Тернопільській області прийняти від ОСОБА_1 та здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта, з послідуюючим введенням в експлуатацію об`єкта - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Управління держаної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (адреса: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ: 37471912) прийняти від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) та здійснити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснене на підставі будівельного паспорта, з послідуючим введенням в експлуатацію об`єкта - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.