Ухвала суду № 84698902, 02.10.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2019 року м. Рівне №460/1803/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби доПриватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення коштів за податковим боргом, -В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення з відповідача коштів за податковим боргом у сумі 78559206,11 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника, та за рахунок належної платникові готівки.

Ухвалою суду від 06.08.2019 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зокрема подання документа про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

23.08.2019 представник позивача надіслав суду заяву про відстрочення сплати судового збору (вх. № 15193/19).

Ухвалою суду від 28.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору та встановлено новий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2019 представник позивача надіслав суду іншу заяву про відстрочення сплати судового збору (вх. № 16388/19).

Доводи вказаної заяви зводяться до того, що фінансові операції по рахунку позивача зупинено, в тому числі на сплату судового збору, а позивачем вчиняються певні дії щодо зняття відповідних арештів, внесення відповідних змін до кошторисних призначень щодо збільшення коштів на сплату судового збору. З огляду на тривалу процедуру виділення відповідних коштів, які можливо було б спрямувати на сплату судового збору за подання позову у даній справі, просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

До вказаної заяви позивачем додані копії листів Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі щодо виконання рішень суду, вжиття заходів по безспірному списанню коштів та повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника на 5 аркушах.

У період з 12.09.2019 по 25.09.2019 головуючий суддя Нор У.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці (наказ від 27.08.2019 № 235-від).

Вирішуючи питання відстрочення сплати судового збору суд враховує таке.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення його від сплати чи відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення його від сплати чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, неналежне державне фінансування витрат суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, обов`язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд констатує, що станом на 02.10.2019 позивачем не подано належних доказів виконання ухвали суду від 06.08.2019 та усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення коштів за податковим боргом повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Нор У.М.