Ухвала суду № 84698807, 02.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3673/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування:

- постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 ВП№49226281;

- постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 30.05.2016 ВП№49226281;

- постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.05.2016 ВП№49226281;

- постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2019 ВП№49226281.

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, 30.09.2019 ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов шляхом:

- зупинення дії постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області) про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2015 ВП№49226281;

- зупинення дії постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору від 30.05.2016 ВП№49226281;

- зупинення дії постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 30.05.2016 ВП№49226281;

- зупинення дії постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2019 ВП№49226281;

- заборони ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс" (36003, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 43, офіс 417, код ЄДРПОУ 39917201) проводити будь які види стягнень із заробітної плати ОСОБА_1 згідно постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2019 ВП№49226281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - 1085,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не зазначає, із якою з двох самостійних підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, він пов`язує необхідність забезпечення позову, а лише цитує приписи частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає про необхідність вжиття такого заходу забезпечення, як зупинення дії спірних постанов державної виконавчої служби, обґрунтовуючи це лише аналогічними доводами щодо невідповідності спірних постанов вимогам законодавства та винесенням їх з порушеннями законодавства, які викладені ним у позовній заяві.

Тобто, фактично підставами для зупинення дії спірних постанов ОСОБА_1 визначає ті ж самі підстави, що й для визнання протиправними та скасування вказаних постанов, яким ще має надаватися оцінка судом під час судового розгляду справи.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов матиме наслідком фактичне вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 150, 154, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя О.В. Гіглава